Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14384/22 по делу N А60-38901/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-38901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства: Зудова Е.Н. по доверенности от 29.08.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

по делу N А60-38901/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ИНН 6670446810, ОГРН 1169658148220)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (далее - Свердловскстат) 251 397 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора N 50/п от 16.04.2021 в период с 01.07.2021 по 31.03.2022; 104 125 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить или изменить в части размера присужденной неустойки.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на необоснованное увеличение периодов просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в связи с неправильным определением даты начала начисления неустойки; неправомерность применения завышенной процентной ставки, поскольку на дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,5 % вместо примененных истцом 9,5 %, 9,5 % и 8 %.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, значительную сумму неустойки в отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неустойки, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 50/п от 16.04.2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора N 50/п от 16.04.2021 истец в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе с превышением концентрации загрязняющих веществ (акты отбора проб и протоколы испытаний) и платы за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, общей стоимостью 1 302 912 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчетам истца (с учетом принятого судом уменьшения) задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 251 397 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неоплату долга ответчиком по договору за спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 251 397 руб. 52 коп. ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 251 397 руб. 52 коп. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки в размере 104 125 руб. 96 коп., начисленной на основании части 6.3 статьи 13, части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, также удовлетворено в полном объеме, расчет истца признан обоснованным и соответствующим условиям договора, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 104 125 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 13, части 6.3 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в период с 21.11.2021 по 31.03.2022.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату частичного погашения задолженности и на день вынесения решения, признается апелляционным судом обоснованным, не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что в некоторые периоды начисление неустойки произведено по усредненным ставкам рефинансирования, учитывая, что с 28.02.2022 по 10.04.2022 действовала учётная ставка Банка России 20 %, с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 17 %, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14 %, с 27.05.2022 - 11 %. Однако такие завышенные ставки истец не применял. Произведенный истцом расчет является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом при расчете начальной даты начисления неустойки отклоняются, учитывая условия договора о сроке оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 8 договора). Более того, ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, обязанность по оплате которого в силу статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от выставления счетов.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом отмечено, что само по себе финансовое положение должника, мотивированное последним низкой платежеспособностью населения, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-38901/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский