Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-59656/22 по делу N А40-101200/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-101200/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-101200/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" о взыскании 1 013 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" 1 013 800 руб. убытков по договору N 29/08/2019-ТР на текущий отцепочный ремонт подвижного состава от 29.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 29.08.2019 г. N 29/08/2019-ТР на текущий отцепочный ремонт подвижного состава, ООО "ВРК "Сибирь" выполняет для ООО "РегионТрансСервис" текущий отцепочный ремонт вагонам.

На основании условий договора на выполнение работ по текущему ремонту колесных пар грузовых вагонов от 29.12.2018 г. N 13РЗ-СП между АО "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") (переименовано в Акционерное общество "ОМК Стальной путь") (ответчик, Подрядчик) и ООО "Вагонная ремонтная компания "СИБИРЬ" (истец, Заказчик) в вагонном ремонтном депо Ужур АО "ВРК-3" выполнялись работы по текущему ремонту грузовых вагонов ООО "РегионТрансСервис".

В процессе проведения ремонта в вагонных ремонтных депо ответчика из-под вагонов ООО "РегионТрансСервис" (третьего лица) были выкачены и приняты 20 колёсных пар.

Вместе с тем, как указывает истец, обязанность ответчика не исполнена, что повлекло к утрате 20 единиц деталей (указанных в расчете цены иска) переданных на ответственное хранение в ВЧДр Ужур, Болотная АО "ВРК-3" на основании актов сверки наличия колёсных пар и запасных частей собственности ООО "ВРК "Сибирь" от 01.02.2020 г., 01.02.2020 г.

В соответствии п. 1.1. договора от 29.12.2018 г. N 13РЗ-СП Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт колёсных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора Подрядчик обязан принять у Заказчика в ремонт колёсные пары грузовых вагонов, а также передать после проведения ремонта по акту приёма-передачи, а также принять на ответственное хранение колёсные пары, а также металлолом образовавшийся в процессе ремонта колёсных пар Заказчика с оформлением акта о приёме передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (п. 3.1.7 договора).

В ходе взаимодействия ответственных сотрудников и работников ВЧДр Ужур АО "ВРК-3", представители указали, что детали отсутствуют, в доступе представителя собственника деталей к площадке хранения отказано.

На основании п. 2.4 договора в течении 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ Подрядчиком по ремонту колёсных пар, Подрядчик составляет и размещает в АСУ ВРК (или предоставляет на бумажном носителе) акт о выполненных работ и акты по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления). В соответствии с условиями договора акты формы МХ-1, MX -3 составляются Подрядчиком.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, акты по форме МХ-1 и МХ-3 в адрес истца не направлены.

В результате действий (бездействий) ответчика у истца возникли убытки в размере стоимости утраченных деталей, рассчитанные в соответствии с отчётом об оценке N 5-12/21 от 15.12.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Предъявленные истцом в рамках настоящего спора убытки правомерно квалифицированы судом первой инстанции как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, то есть приобрести детали, взамен утраченных ответчиком, уплатив за них цену с налогом на добавленную стоимость.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения убытков.

Кроме того, ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предусмотрено возмещение убытков Истца на сумму, уменьшенную на НДС 20%.

Доводы ответчика в части того, что колесные пары на сумму 265 000 руб. не принадлежат истцу также подлежит отклонении, поскольку данные детали являются собственностью третьего лица ООО "РегионТрансСервис", переданные истцу.

В представленном истцом в материалы дела отчете об оценке стоимости утраченных ответчиком деталей указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления отчета (с 15.12.2021 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 г. N 1459, в которой потребовал возмещения стоимости утраченных деталей.

Соответственно, требования о возмещении убытков могут быть заявлены в течение трех лет с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права. Истец обратился с настоящим иском на основании претензии от 20.12.2021 N 1459 в сроки, установленные законом.

Доводы жалобы в части рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб. в отношении юридического лица.

При этом, законом установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают деда по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные договорные обязательства ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "РТС", поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года по делу N А40-101200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина