Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21077/22 по делу N А53-3695/2020

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-3695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2022 по делу N А53-3695/2020

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972)

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "ГОРНО-ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 245200041, ОГРН 1022401404871),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 2 570 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 580 500 руб. компенсации, 8097,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" 11 613 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-3695/2020 изменено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-3695/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование материального закона, касающегося определения размера компенсации, указав, что из системного толкования положений статьи 1515 ГК РФ следует, что при избрании истцом такого способа расчета компенсации как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, судам необходимо руководствоваться ценой именно контрафактных товаров.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Промарматура" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 475 540 рублей компенсации, 6633 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 225 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказано. Суд с учетом необходимости баланса интересов сторон снизил размер компенсации с двукратной стоимости товара до однократной стоимости товара.

На решение суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не может быть признан виновным в нарушении прав истца на товарный знак, учитывая, что спорные товары были приобретены истцом у третьего лица, в связи с чем необходимо было заменить ответчика. При производстве экспертизы экспертом принят неправильный метод определения цены товара. Истец не предъявляет исков к другим организациям, которые свободно предлагают для реализации товар аналогичный тому, в отношении которого были заявлены требования о незаконном использовании товарного знака. Истец не производит изъятие товара у третьего лица. Действия истца в связи с этим следует рассматривать как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.12.2022 апелляционный суд отклонил ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ввиду отсутствия технического возможности ввиду сформированности графика судебных заседаний, а также подачи соответствующего ходатайства срок, менее установленного законом пятидневного срока (в рабочих днях), установленного для рассмотрения судом соответствующего ходатайства (часть 4 статьи 159, часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) ТКЗ "Красный котельщик" на основании свидетельства N 22589 от 01.09.1963 в отношении товаров/услуг 6,7,9 классов МКТУ.

Как указал истец в августе-сентябре 2019 в адрес ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" поступили запросы ФГУП "Горно-химический комбинат" о подтверждении подлинности изготовления на заводе в 2017-2018 гг. вентилей запорных Ду50 Ру10,0 Мпа Т-1076 с заводскими номерами N 1807886-1807890, N 1812033-1812036, N 1807880-1807884, N 1812137-1812040, N 1812030-1812032, указатель уровня Т-29бм зав. N 1718525.

К запросу были приложены копии паспортов на оборудование, а также Договора поставки N 7119-С/24-2017/10179/749 от 11.09.2017 и спецификации N 1 к нему, Договора поставки N 8099-с/24-2018/12120/175 и Спецификации N 1 к нему, Договора N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019 и Приложения N 1 к нему, из которых следует, что оборудование в адрес ФГУП "ГХК" поставлено ООО "ТПК "Промарматура".

В соответствии со Спецификациями к договорам производителем оборудования является ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Аналогичная информация содержится в паспортах на оборудование, в которых указано наименование производителя "Открытое акционерное Общество Красный котельщик", а также нанесен товарный знак, правообладателем которого является ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Вместе с тем оборудование с заводскими номерами N 1807886-1807890, N 1812033-1812036, N 1807880-1807884, N 1812137-1812040, N 1812030-1812032, зав. N 1718525 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не изготавливал.

Таким образом, указанное Оборудование - вентили запорные Ду50 Ру10,0 Мпа Т-1076 в количестве 22 шт. и указатель уровня Т-29бм в количестве 1 шт. является контрафактным, а поставленные совместно с оборудованием паспорта - поддельными.

Как указал истец, ООО "Промарматура" в нарушении ст. 1477, 1481, 1484 ГК РФ незаконно использовал средства индивидуализации ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а именно - фирменное наименование и товарный знак, правообладателем которого является ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на основании свидетельства N 22589 от 01.09.1962.

11.11.2019 истцом в адрес ООО ТПК "ПРОМАРМАТУРА" была направлена претензия исх.N 38/483 с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, а также перечислении компенсации за незаконное использование средств индивидуализации Истца.

28.11.2019 был получен ответ на претензию, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не поступили, что послужило основанием к предъявлению в суд рассматриваемого иска.

Как указал истец, третьим лицом произведена закупка у ответчика 22 позиций клапанов и указателя уровня Т- 296-м в количестве 1 штуки, которые являются предметом спора по настоящему делу с приложением всех паспортов и товаросопроводительных документов.

Исходя из предоставленных третьим лицом документов, ООО "ТПК "Промарматура" на основании товарной накладной N 84 от 29.08.2018 и товарной накладной N 51 от 13.06.2019 поставило в адрес ФГУП"ГХК" клапаны запорные Т107б в количестве 22 шт., указатель уровня Т-29БМ в количестве 1шт. Вместе с товаросопроводительными документами ответчиком в адрес третьего лица были переданы паспорта на изделия N1807880-1807884, 1807886-1807890, N1812030-1812040, N1718525.

Исходя из указанных обстоятельств истцом произведен расчет предъявленной ко взысканию компенсации:

Клапан Т107Б - 54000 руб. (без НДС) за штуку. Количество - 22 шт. (54 000 руб. х 22 = 1 188 000 руб.).

Указатель уровня Т-296-м - 97 000 руб. (без НДС) за штуку. Количество - 1 шт. (1 188 000 руб. + 97 000 руб.) Х 2 = 2 570 000 руб.

В связи с тем, что истцом избран способ исчисления размера компенсации исходя из двукратного размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, судом при первоначальным рассмотрении спора размер взыскиваемой компенсации определен на основе вероятной среднерыночной стоимости оригинальных товаров, указанной в экспертном заключении от 21.05.2021. Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшим дело, средняя стоимость контрафактных товаров определена на основе представленных истцом договоров о реализации своим контрагентам оригинальных товаров, аналогичных контрафактным, и спецификаций к ним.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из системного толкования положений статьи 1515 ГК РФ следует, что при избрании истцом такого способа расчета компенсации, как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, судам необходимо руководствоваться ценой именно контрафактных товаров. В формулу расчета суммы компенсации не может включаться стоимость правомерно произведенных товаров.

Суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Факт реализации контрафактного товара ООО "ТПК "Промарматура" третьему лицу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарными накладными N 84 от 29.08.2018 и N 51 от 13.06.2019; паспортами на изделия N 1807880-1807884, N 1807886-1807890, N 1812030-1812040, N 1718525, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-8278/2020, и ответчиком не оспаривается.

Принадлежность истцу спорного товарного знака установлена судом, подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное на реализовываемой ответчиком продукции обозначение ТКЗ Красный котельщик, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Общее зрительное впечатление товарного знака истца и его фирменного наименования ТКЗ Красный Котельщик, использованного ответчиком, позволяет сделать вывод, что указанные обозначения являются сходными по фонетическому, семантическому и по графическому признакам.

Товары, распространяемые ответчиком, являются однородными товарам 6-8 класса МКТУ, для которых действует правовая охрана товарных знаков истца.

Комбинированные обозначения, использованные на товарах, распространяемых ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца свидетельствует о наличии у него права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

При этом суд не нашел обоснованными доводы ответчика, сводящиеся к его несогласию с фактом контрафактности поставленной им продукции.

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оригинального происхождения контрафактных товаров, которые реализованы ответчиком третьему лицу.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 2 570 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 61 Постановления N 10, следует, что в случаях, когда правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из системного толкования положений статьи 1515 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при избрании истцом такого способа расчета компенсации, как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, судам необходимо руководствоваться ценой именно контрафактных товаров. В формулу расчета суммы компенсации не может включаться стоимость правомерно произведенных товаров.

Третьим лицом произведена закупка у ответчика 22 позиций клапанов на общую сумму 415 360 руб. и указателя уровня Т- 296-м в количестве 1 штуки стоимостью 60 180 руб.

Таким образом, общая стоимость контрафактных товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 475 540 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень его вины, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчика (прекращение нарушения прав истца).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до однократной стоимости контрафактного товара - 475 540 руб., что соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных оснований для замены ответчика, предусмотренных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Также не имеется и материально-правовых оснований для отказа в иске к ответчику, ссылающемуся на факт приобретения указанных товаров у иной организации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122): "Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Исходя из изложенного, ответчика о том, что товар приобретен им с уже нанесенным товарным знаком истца, а, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение, подлежит отклонению, поскольку продавец несет самостоятельную ответственность за продажу контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, что иные организации осуществляют реализацию товаров с признаками контрафактности, а истец к ним иски не предъявляет, что свидетельствует о злоупотреблении правом, основан на неправильном понимании ответчиком нормы статьи 10 ГК РФ.

Поскольку истец решение суда не обжаловал, апелляционный суд принимает к сведению снижение размера компенсации за нарушение до однократной стоимости товара, произведенное судом первой инстанции. Такое решение не противоречит праву суда на снижение, сформулированное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-3695/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник