Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82639/22 по делу N А40-47917/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-47917/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центринвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-47917/22

по иску (заявлению) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (125032 Москва город, улица Тверская, 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

к акционерному обществу "Центринвест" (107045, город Москва, переулок Большой Головин, 13, стр.1,, ОГРН: 1027739011354, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 7702143524)

о взыскании 6 639 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова(Вихорева) Л.С. по доверенности от 26.07.2022.,

от ответчика: Булатова А.А. по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центринвест" о взыскании неустойки в размере 6 639 192 руб.

Решением от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-47917/2022, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, между Правительством Москвы (администрация) и АО "Центринвест" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 16.08.1993 N 5-37/НР-1,2 (реестровый N 13-000015-5001-0012-00001-93) (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2007 N 1, от 17.10.2007 N 2, от 18.12.2009, от 13.04.2010 N 4, от 28.02.2013 N 5, 0т 20.04.2017 N 6, от 28.12.2018 N 7 и от 19.08.2020 N 8) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции ряда жилых и нежилых объектов на территории Мещанского района в кварталах 267 и 268 по ул. Сретенка Центрального административного округа города Москвы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 8 к инвестиционному контракту установлен срок исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: Последний пер., вл. 8, стр.1 - до 30.11.2020.

Из иска следует, что жилой дом по адресу: Последний пер., вл. 8, стр. 1 фактически построен в 2014 году, однако, в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на дату 30.11.2020 со стороны инвестора составляет 12 полных календарных месяцев.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 8 и пункта 2 дополнительного соглашения от 20.04.2017 N 6 к инвестиционному контракту предусмотрены штрафные санкции за нарушение инвестором срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Последний пер., вл. 8, стр.1, в виде неустойки в размере 368 844 рубля за каждый месяц просрочки в течение 6 месяцев просрочки и в двойном размере за каждый последующий месяц.

Истец указал, что до настоящего времени инвестиционный объект в эксплуатацию не введен, Правительством Москвы начислена неустойка за период с 30.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6 639 192 рублей.

Неустойка рассчитана следующим образом:

Первые шесть месяцев - период с 30.11.2020 по 31.05.2021: 6 месяцев * 368 844 рублей = 2 213 064 рубля. Оставшиеся 6 месяцев - период с 01.06.2021 по 30.11.2021: 6 * 368 844*2 = 4 426 128 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 2 213 064 рубля + 4 426 128 рублей = 6 639 192 рубля.

Письмом от 11.01.2022 N ДИПП-Э-17479/21-1 Правительство Москвы предложило ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму неустойки за нарушение условий инвестиционного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также исходил из того, что ответчик контрдоводов на иск не привел, отзыв не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вина ответчика в задержке ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Последний пер., вл. 8, стр.1 отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что на задержку ввода объекта в эксплуатацию повлияли следующие обстоятельства:

- изменение методики подсчета общей площади здания, произошедшее в 2016 году (Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90), когда для целей кадастрового учета в общую площадь здания стала входить и площадь, занимаемая внутренними перегородками, а в ПЗЗ были введены данные из паспорта БТИ от 10.04.2003 с параметрами здания до реконструкции, без учета площади, занимаемой перегородками;

- уменьшение толщины наружных стен здания с 750 мм до 400 мм, возникшее в ходе работ по реконструкции и связанное с необходимостью разборки наружных стен здания, вследствие их аварийного состояния, что привело к внесению изменений в проект, а, следовательно, и к изменению показателей площади;

- использование дополнительной подземной площади для обеспечения нормативных требований по размещению объектов инженерного обеспечения.

Из апелляционной жалобы следует, что АО "Центринвест" обратилось в Правительство Москвы с просьбой об утверждении новых технико-экономических показателей здания и срока реализации инвестиционного контракта в части вышеуказанного жилого здания до 30.06.2023 без применения к инвестору штрафных санкций. Ответчик указывает, что 04.07.2022 состоялось совещание рабочей группы, на котором предварительно было одобрено внесение в контракт соответствующих изменений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов. Более того, правом на подачу мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Определением от 16.03.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика в п. 4 резолютивной части представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу (копии в дело); обеспечить явку представителей в заседание суда.

Определение суда поступило в место вручения 27.03.2022, было возвращено отправителю 04.04.2022 после неудачной попытки вручения 28.03.2022.

06.04.2022 через систему "Мой арбитр" ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, заявив ходатайство об отложении в целях представления доказательств в опровержение иска, в связи с чем суд определением от 29.04.2022 назначил основное судебное разбирательство, повторно обязав ответчика представить мотивированный отзыв.

В основанное судебное заседание ответчик вновь не явился, повторно заявив ходатайство об отложении, отзыв не представил, в связи с чем суд определением от 07.07.2022 отложил судебное разбирательство, в третий раз обязав ответчика представить отзыв. На дату вынесения решения отзыв в материалы дела не поступил, явку в суд ответчик не обеспечил. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки в связи с изданием приказа Минэкономразвития от 10.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ Минэкономразвития от 10.03.2016 N 90), судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Ссылка ответчика на Приказ Минэкономразвития от 10.03.2016 N 90, как на правовое препятствие для своевременного исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, не может быть принята во внимание. После издания Приказа Минэкономразвития от 10.03.2016 N 90 между АО "Центринвест" и Правительством Москвы были подписаны дополнительные соглашения к инвестиционному контракту - от 20.04.2017 N 6, от 28.12.2017 N 7 и от 19.08.2020 N 8, каждое из которых устанавливало новые сроки исполнения инвестором обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, инвестор с этими сроками согласился. Между тем, инвестиционный объект не был веден в эксплуатацию в установленные соглашениями сторон сроки.

Ссылка ответчика на совещание рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии, как на доказательство вины Правительства Москвы в неисполнении АО "Центринвест" принятых на себя обязательств также несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 23 Закона города Москвы N 65, Правительство Москвы может создавать постоянные и временные комиссии, советы и другие рабочие органы, занимающиеся изучением различных вопросов и их внесением в Правительство Москвы.

При этом, в силу части 10 статьи 3 Закона города Москвы N 65 комиссии и другие рабочие органы Правительства Москвы создаются при отраслевых, функциональных и территориальных органах исполнительной власти города Москвы и обладают только рекомендательными полномочиями.

В соответствии с положениями ст.ст.13,19,23 Закона города Москвы N 65, приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, принятие решения рабочей группы ГЗК входит в компетенцию рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

При этом, названная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы, решения которого являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Соответственно, протокол рабочей группы ГЗК носят рекомендательный характер без дальнейшего согласования.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания изменения договоров и обязательств по ним - глава 29 ГК РФ.

Решение рабочей группы ГЗК не изменяет обязательства сторон по Контракту. При этом, инвестиционный контракт не предусматривает в качестве основания для его изменения принятие решения рабочей группы ГЗК. Инвестиционный контракт может быть изменен по соглашению сторон или на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании норм действующего законодательства и обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-47917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центринвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н.Семикина Е.М. Новикова