Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-63128/22 по делу N А40-91394/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-91394/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, по делу N А40-91394/22, по исковому заявлению АО "ФГК" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) о взыскании убытков,

УС Т А Н О В И Л:

АО "ФГК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 рублей в возмещение убытков.

Решением от 29 июля 2022 года, по делу N А40-91394/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13 (далее - Договор). Согласно условиям договора, в период с 26.10.2016 по 12.02.2020 истец арендовал вагон у ответчика.

После возврата вагона из аренды в июне 2020 года за перевозку порожнего вагона N 52911260, с лицевого счета АО "ЭНИКАРГО" N 1005826033 в ЦФТО ОАО "РЖД" (далее - ЕЛС) были списаны денежные средства.

Списание денежных средств с ЕЛС АО "ЭНИКАРГО" по накладной было осуществлено на основании данных графы "плательщик" накладной и подтверждается счетом-фактурой и актом оказанных услуг.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-136462/21 истец понес убытки в размере 26 951,20 руб. из них 24 951,20 руб. по оплате тарифа за перевозку в июне 2020 порожнего вагона, принадлежащего ответчику.

Решение по отнесению расходов АО "ЭНИКАРГО" на АО "ФГК" вынесено на основании данных накладной и АБД ПВ, где указана принадлежность вагона - истцу.

В результате оплаты Решения инкассовым поручением от 01.03.2022 N 2076, истец понес убытки в размере 26 951,20 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 19.01.2022 N ИСХ-118/ФГКДЮ, которая была частично оплачена на сумму 24 951,20 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт понесенных истцом убытков подтверждается инкассовым поручением от 01.03.2022 N 2076 по оплате решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-136462/21.

Довод ответчика об отсутствии состава правонарушения для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается противоправность бездействия ответчика по исполнению обязанности по внесению в АБД ПВ сведений о надлежащем арендаторе вагона, причинно-следственная связь между возникшими в результате указанного бездействия убытков и их размер 2000 руб. в виде разницы между списанной со счета истца суммы и возмещенной арендатором ООО "Атлант".

Ссылка заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Атлант" является необоснованной, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, по делу N А40-91394/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков