Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 02АП-9593/22 по делу N А28-8565/2022

г. Киров

20 декабря 2022 г.

Дело N А28-8565/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу N А28-8565/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Горева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 314434528100041; ИНН 434700947203)

и индивидуального предпринимателя Горева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 314434528100052, ИНН 434527582175)

к акционерному обществу "Торговая фирма "Продтовары" (ОГРН 1094345017711; ИНН 4345265630)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горев Владимир Анатольевич (далее - истец-1, ИП Горев В.А.) и индивидуальный предприниматель Горев Сергей Анатольевич (далее - истец-2, ИП Горев С.А.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая фирма "Продтовары" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере стоимости услуг по содержанию арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2006 в размере 179 615 рублей 29 копеек в пользу каждого истца и возмещения понесенных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

03.10.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное отклонение ходатайств сторон о рассмотрении дела в общем исковом порядке и ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "Акор".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2006 ООО "Алиса" (далее - арендодатель) и ООО "Ресурс" (далее - арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование помещения N 19-37, N 44-52 подвального этажа и N 69-73, N 76-79, N 81-84 первого этажа общей площадью 738,7 кв. м в следующем объекте недвижимости: помещении магазина, закусочной, площадью 895,5 кв. м, находящемся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса и Труда, дом 45/54, кадастровый номер 43:40:000264:0005:1 720/09:1001/Б (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество предоставляется в аренду арендатору для использования под магазин для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе акцизной продукцией.

Арендатор обязуется самостоятельно и от своего имени заключить договоры по охране имущества, а также договоры тепло-электро-водоснабжения и коммунального обслуживания арендованного имущества, договор с ОАО "Волготелеком" на обслуживание телефонной связи (пункт 2.2.4 договора аренды).

С 25.09.2014 истцы являются собственниками нежилого помещения магазина, закусочной, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса/Труда, д. 45/54, назначение: торговое, общественное питание, общая площадь 895,5 кв. м, кадастровый номер 43:40:000264:655, этаж 1 и подвальный, номера на поэтажном плане 69-88 на первом, 19-52 в подвальном (л. д. 52-53).

29.01.2015 и 20.07.2018 истцы и ответчик заключили дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе изменили предмет договора: помещение N 38 площадью 21,5 кв. м, помещение N 39 площадью 1,8 кв. м, помещение N 40 площадью 13,5 кв. м, помещение N 41 площадью 23,4 кв. м, помещение N 42 площадью 15,4 кв. м, помещение N 43 площадью 10,2 кв. м, помещение N 74 площадью 7,3 кв. м, помещение N 75 площадью 2,0 кв. м, помещение N 80 площадью 13,6 кв. м, помещение N 85 площадью 7,7 кв. м, помещение N 86 площадью 3,7 кв. м, помещение N 87 площадью 31,3 кв. м, помещение N 88 площадью 5,4 кв. м. Общая площадь передаваемого недвижимого имущества 156,8 кв. м.

Определениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-8968/2021 от 23.03.2022, N А28-9034/2021 от 24.03.2022 утверждены мировые соглашения, заключенные между ООО УК "Промус" и предпринимателями, об оплате задолженности в размере 179 615 руб. 29 коп. за период октябрь 2018 года - декабрь 2020 года за техническое обслуживание и коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса/Труда, дом 45/54, нежилое помещение N 1001.

Из расчета ООО УК "Промус" следует, что задолженность сформировалась из размера плат за содержание и управление, коммунальные услуги на общедомовые нужды, соответствующих площади помещений, находящейся в собственности у истцов (л. д. 39).

Истцы в адрес ответчика направили претензию от 16.05.2022 с предложением оплатить по 179 615 руб. 29 коп. в пользу каждого предпринимателя (л. д. 40-41).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцам затраты, предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае цена иска составила 359 230 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

По мнению истца, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является исследование документов, подтверждающих внесение ответчиком в пользу ООО "Акор" денежных средств за содержание и текущий ремонт спорного помещения, опрос мастера участка по обслуживанию многоквартирного дома, а также собственников транспортных средств, которые мешали уборке снега с кровли дома.

Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые он ссылается, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию. Истцами не представлены доказательства самостоятельного обращения к ООО "АКОР", мастеру участка по обслуживанию многоквартирного дома, собственникам транспортных средств и отказа данных лиц в представлении информации, имеющей значение для дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных исковых требований явилось утверждение определениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-8968/2021 от 23.03.2022, N А28-9034/2021 от 24.03.2022 мировых соглашений, заключенных между ООО УК "Промус" и предпринимателями, об оплате предпринимателями задолженности в размере 179 615 руб. 29 коп. с каждого за период октябрь 2018 года - декабрь 2020 года за техническое обслуживание и коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса/Труда, дом 45/54, нежилое помещение N 1001.

Предприниматели, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, указали, что ответчик допустил неисполнение договора аренды в виде неоплаты содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики N 3 (2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и от своего имени заключить договоры по охране имущества, а также договоры тепло-электро-водоснабжения и коммунального обслуживания арендованного имущества, договор с ОАО "Волготелеком" на обслуживание телефонной связи.

Из содержания указанного пункта следует обязанность арендатора заключить договор коммунального обслуживания только в отношении арендованного имущества.

Толкование условий договора аренды не позволяет прийти к выводу о том, что расходы на содержание общего имущества и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме возлагаются на арендатора.

Оснований полагать, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что расходы собственника нежилого помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагаются на арендатора, у апелляционного суда не имеется, поскольку такой конкретизации договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "Акор" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО "Акор", не налагает на него каких-либо обязанностей. Истцами не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО "Акор".

Предполагаемое наличие у ООО "Акор" документов, подтверждающих внесение ответчиком в пользу ООО "Акор" денежных средств за содержание и текущий ремонт спорного помещения, не является основанием для привлечения данного лица к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу N А28-8565/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горева С.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу N А28-8565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова