Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81845/22 по делу N А40-273437/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-273437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСПРОЕКТ-3" и ООО "ВостокИнвестПроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-273437/21,

по иску ООО "Нерудная Компания" (ОГРН: 1165275001320, ИНН: 5260424138) (правопреемник ООО "ВостокИнвестПроект" (ИНН 7726407215))

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890)

о признании договора на оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники заключенным, взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 31.03.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик) о признании договора на оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники заключенным и взыскании 9 654 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу ООО "Нерудная Компания" задолженность в размере 8 482 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" задолженность в размере 9 654 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не отрицал того факта, что права требования по договору цессии по путевым листам N 3, 5, 11, 16, 24, 27, 28 к акту N 74 от 13.10.2021 истцу от цедента не переданы.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все имеющиеся существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика 9 654 200 руб. задолженности. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нерудная Компания" (Исполнитель) получило от АО "Моспроект-3" (Заказчик) проект договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами за период с 01.07.2021 до 31.12.2021 и согласовало проект посредством переговоров по электронной почте с ведущим юрисконсультом АО "Моспроект-3" Беляевым Николаем Михайловичем, с которым велась переписка по заключению других договоров и приложений к ним. Договор фактически был заключен.

Ответчик принимал оказываемые истцом услуги по предоставлению техники, подписывал все необходимые документы.

Кроме того, фактом, подтверждающим заключение договора, является то обстоятельство, что ответчик направлял запросы на предоставление техники с 30.06.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам Заказчика предоставлять Технику, указанную в Протоколе стоимости услуг (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в сроки и объемах, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора По настоящему Договору Исполнитель оказывает услуги на Объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")".

В соответствии с пунктом 6.1 договора 27-го августа 2021 года ООО "Нерудная Компания" была выпущена банковская гарантия N 42/9042/0007 /723 на сумму 1 663 800 руб. в обеспечение исполнения договора в размере 5 % от его стоимости и доставлена в адрес АО "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" 30.08.2021.

Все поступающие заявки во исполнение условий вышеназванного договора выполнялись в полном объеме, что подтверждается оформленными путевыми листами, подписанными представителями АО "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3": руководителем управления Малявским В.О. (приказ N 24/1 от 23.03.2021, доверенность N 15/2021) и по его указанию нач.участка Михайлов Я.Г. и начальник участка по ИССО Мингалеев М.Ю.

На основании вышеизложенных обстоятельств и п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами за период с 01.07.2021 до 31.12.2021 считается заключенным и одномоментно исполненным со стороны ООО "Нерудная Компания".

Стоимость оказания услуг составила 9 654 200 руб.

Согласно п. 4.4.4. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.7 договора Услуги оплачиваются Заказчиком согласно Протокола расценок по факту оказания Услуг исходя из фактического количества часов оказания Услуг в Отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки Техники (если она предусмотрена Приложением N 1 к Договору), которая оплачивается один раз при первой оплате по настоящему Договору.

Фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги оплачиваются Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий Отчетный период при условии получения счета на оплату от Исполнителя.

АО "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

15.10.2021 в адрес АО "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" направлялось требование об оплате по договору оказания услуг, однако ответа на данное требование не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов от 13.10.2021 N 74 и N 75 следует, что общая сумма оказанных услуг составляет 9 654 200 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в объеме, заявленном истцом в иске, а по большинству путевых листов не оказаны, поскольку все представленные истцом в материалы дела путевые листы подписаны со стороны ответчика и на них имеется печать организации ответчика.

Поскольку подписи должностного лица на путевых листах заверены печатью АО "Моспроект-3", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на путевых листах, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего путевые листы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) не поступало.

Более того истцом в материалы дела представлены запросы ответчика на предоставление техники и соответствующие акты к ним о прибытии техники, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Ответчик указывает, что в его распоряжении имеются акты за июль и август 2021 года на меньшие суммы, нежели заявлены в иске (акт N 69 от 13.10.21 г. на сумму 1 271 600 рублей, акт N 74 от 13.10.21 г. на сумму 3 551 900 рублей, акт N 75 от 13.10.21 г. на сумму 3 955 400 рублей).

То есть ответчик признает получение актов на общую сумму 8 778 900 руб.

Вместе с тем, получив данные акты ответчик не направил мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, как указывает истец, данные акты действительно направлялись ответчику на подписание, но суммы, указанные в этих актах были указаны ошибочно, поскольку суммы были рассчитаны по недействующим расценкам.

Сразу после передачи этих актов на подписание ответчику, 17.10.2021 посредством Почты России ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 60300064253186) были направлены акты за теми же номерами и датами, но с актуальными расценками, согласованными сторонами (те акты, которые приложены к иску).

Факт направления именно этих актов, приложенных к иску, а не представленных ответчиком в материалы дела, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- текстом требования N 15-4/10/2021 от 15.10.2021, направленным вместе с актами и другими документами, в котором истец указал истребуемую сумму - 10 407 700 руб. Это общая сумма этих актов (4 821 300 руб. за июль + 5 586 400 руб. за август);

- текстом мотивированного отказа ответчика N 01-08-8770/1 от 25.11.2021 от подписания этих актов, где ответчик прямо указывает на суммы актов, по которым направляет возражения (4 821 300 рублей за июль и 5 586 400 руб. за август).

Ответчик указывает, что не направлял заявки на предоставление техники истцу по электронной почте по согласованному электронному адресу истца.

Однако, все заявки - запросы на предоставление техники передавались ответчиком истцу нарочно.

Все запросы на предоставление техники подписаны уполномоченным ответчиком лицом - Руководителем управлении по строительству и Дирекции по инфраструктурному строительству Малявским В.О. Его полномочия подтверждаются Приказом N 24/1 от 23.03.2021 и доверенностью N 15/2021 от 15.04.2021, письмом N 01-08-3282 от 17.05.2021.

Таким образом, передача заявок на предоставление техники нарочно, а не по электронной почте, не исключает сам факт наличия и передачи таких заявок ответчика.

Ответчик указывает, что факт оказания услуг должен по его мнению подтверждаться помимо заявок также подписанными обеими сторонами актом оказанных услуг, справкой по форме ЭСМ-7, рапортами о работе техники, а также практикой делового оборота.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг и справки ЭСМ7, направленные истцом ответчику на подписание как по электронной почте ответчика (письма от 15.09.2021 в 17:47 и в 18:29), так и посредством почтовой связи (17.10.2021) почтовый идентификатор 60300064253186).

Ответчик не подписал указанные документы, направил отказ от их подписания.

В своем мотивированном отказе ответчик признал, что услуг в июле-августе 2021 года истцом было оказано только на 4 661 900 руб. (в июле работало только 3 единицы техники, а в августе - 6 единиц).

Остальной объем работ ответчик не признал, указав, что он не соответствует фактически оказанному объему работ.

Однако данный отказ ответчика в части не признаваемого им объема услуг нельзя признать мотивированным, поскольку он опровергается первичными документами, представленными в материалы дела - запросами на предоставление техники в количестве, указанном в актах, актами прибытия этой техники, путевыми листами за период июль-август 2021 года на все единицы техники, указанные в актах.

Отказывая в исковых требованиях в части суммы 1 925 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании не отрицал того факта, что права требования по договору цессии по путевым листам N 3, 5, 11, 16, 24, 27, 28 к акту N74 от 13.10.2021 г. истцу от цедента не переданы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности перед истцом в размере 8 482 700 руб.

Требование истца о признании договора по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники заключенным, оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не отрицал того факта, что права требования по договору цессии по путевым листам N 3, 5, 11, 16, 24, 27, 28 к акту N 74 от 13.10.2021 истцу от цедента не переданы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд всесторонне и полно рассмотрел вышеуказанные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Указанный вывод суда основывается прежде всего на письмах общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", которая является цедентом, правопредшественником ООО "Востокинвестпроект" по Договору уступки прав требований (цессии) N У-НРК-02/22 от 10.02.2022) от 13.10.2021 N 13-1/10/2021, от 01.11.2021 /01-1/11/2021, в которых ООО "Нерудная компания" просит не учитывать Ответчика для оплаты следующие путевые листы N3, N5, N11, N12, N16, N24, N27, N28.

Таким образом, суд из общей суммы Актов оказанных услуг правомерно вычел сумму вышеуказанных путевых листов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

В случае удовлетворения требований указанная сумма была бы в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Более того, указанные путевые листы не могли быть приняты АО "Моспроект-3 " в том числе и в соответствии ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены, исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным путевым листам в связи с чем, судом правомерно отказано в части взыскании задолженности в размере 1 925 000 рублей. Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции, в указанной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также не находят своего подтверждения материалами дела.

Ответчик указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора - предмет договора, стоимость машино-часа техники, объемы работ, поскольку отсутствует подписанное сторонами Приложение N 1 к договору - Протокол стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 797 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является заключенным, если стороны согласовали вид услуг и их объем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления N 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 постановления N 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В настоящем споре из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств.

Из мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов за июль и август 2021 года следует, что ответчик признал наличие правоотношений с истцом по аренде техники, указал конкретную технику, которая была им арендована, признал факт оказания услуг в спорный период, сделал расчет объема оказанных услуг исходя из расценок, согласованных сторонами.

То есть ответчик признает получение актов на общую сумму 8 778 900 руб.

Однако, что получив данные акты, ответчик не направил мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, данные акты действительно направлялись ответчику на подписание, но суммы, указанные в этих актах были указаны ошибочно, поскольку суммы были рассчитаны по недействующим расценкам.

Факт направления данных актов, приложенных к иску, а не представленных ответчиком в материалы дела, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- текстом требования N 15-4/10/2021 от 15.10.2021 г., направленным вместе с актами и другими документами, в котором Истец указал истребуемую сумму - 10 407 700 рублей. Это общая сумма этих актов (4 821 300 рублей за июль + 5 586 400 рублей за август);

- текстом мотивированного отказа Ответчика N 01-08-8770/1 от 25.11.2021 г. от подписания этих актов, где Ответчик прямо указывает на суммы актов, по которым направляет возражения (4 821 300 рублей за июль и 5 586 400 рублей за август).

Однако, все заявки - запросы на предоставление техники передавались ответчиком истцу нарочно.

Все запросы на предоставление техники подписаны уполномоченным ответчиком лицом - Руководителем управления по строительству и Дирекции по инфраструктурному строительству Малявским В.О. Его полномочия подтверждаются Приказом N 24/1 от 23.03.2021 и доверенностью N 15/2021 от 15.04.2021 г., письмом N 01-08-3282 от 17.05.2021.

Ответчик указывает, что факт оказания услуг должен подтверждаться помимо заявок также подписанными обеими сторонами актом оказанных услуг, справкой по форме ЭСМ-7, рапортами о работе техники, а также практикой делового оборота.

Однако, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг и справки ЭСМ-7, направленные истцом ответчику на подписание как по электронной почте ответчика (письма от 15.09.2021 в 17:47 и в 18:29), так и посредством почтовой связи (17.10.2021 почтовый идентификатор 60300064253186).

Ответчик не подписал указанные документы, направил отказ от их подписания.

Довод ответчика о необходимом наличии рапортов о работе техники со ссылкой на практику делового оборота неправомерен, поскольку противоречит п. 3.5. Договора.

Так, в соответствии с п. 3.5 Договора Исполнитель не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет Заказчику на основании путевых листов следующие формы:

- справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме);

- надлежащим образом заверенные Исполнителем копии путевых листов, отмеченных ответственным лицом Заказчика;

- акты оказанных услуг;

- счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.7. Договора "фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату от Исполнителя".

Таким образом, условиями договора не предусмотрено составление рапортов о работе техники.

Все остальные документы были подписаны и направлены ответчику на подписание.

Ответчик указывает, что истец представил версию договора, необоснованно удалив пункт о предоставлении информации с ГЛОНАСС-оборудования.

Однако, сам ответчик не предоставил в материалы дела ни редакцию договора с указанным пунктом, ни доказательства согласования сторонами редакции договора с указанным условием.

В то время как истцом представлены как сама редакция договора, так и доказательства ее согласования самим ответчиком.

И в этой редакции договора не предусмотрен пункт о предоставлении информации с ГЛОНАСС-оборудования.

Доводы ответчика о задвоенности услуг в июле 2021 года техникой Бульдозера 22 т несостоятельны, поскольку такая техника предоставлялась в июле в количестве двух штук соответственно, это две разные машины одной марки, в связи с чем отсутствовал факт задвоенности услуг в июле 2021 года.

В отношении довода об отсутствии на путевых листах печатей и штампов, суд апелляционной инстанции отмечает, что все путевые листы содержат подписи уполномоченных лиц с проставлением штампов с указанием должности подписанта и указанием на наименование ответчика. Более того, сам ответчик в мотивированном отказе не оспаривает полномочия лиц, подписавших путевые листы, поскольку сам ответчик ссылается на эти путевые листы.

Довод ответчика об отсутствии заявок на август 2021 года кроме автокрана не соответствует действительности, поскольку вся техника кроме Автокранов была доставлена на место производства работ в июле 2021 года и находилась там на весь период оказания услуг в отличие от Автокранов, которые каждодневно в конце дня вывозились с объекта ответчика.

Во всех заявках указано, что срок оказания услуг с июля по декабрь 2021 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-273437/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.