Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75898/22 по делу N А40-113958/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-113958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Майстренко А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-113958/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о направлении судебного поручения в компетентные органы Республики Кипр и Республики Сешейльские острова. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чекмарева Виктора Валерьевича (ИНН 773109397297)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2021 в отношении гражданина-должника Чекмарева Виктора Валерьевича (ИНН 773109397297) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев А.А. (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Определением суда от 22.06.2022 Николаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Майстренко Алексей Олегович (ИНН 270391133863, регистрационный N 20496 в сводном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации САУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о направлении судебного поручения в компетентные органы Республики Кипр и Республики Сешейльские острова.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-113958/20 отказано в удовлетворении заявления финансового о направлении судебного поручения в компетентные органы Республики Кипр и Республики Сешейльские острова.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Майстренко А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего о направлении судебного поручения в компетентные органы Республики Кипр и Республики Сейшельские Острова о предоставлении следующих сведений:

- о наличии у Чекмарева Виктора Валерьевича имущественных прав, недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории Республики Кипр и Республики Сейшельские Острова, в том числе о сделках, совершенных с имуществом за период 01.07.2017 по текущую дату;

- о наличии у Чекмарева Виктора Валерьевича банковских счетов, открытых/закрытых в банках, расположенных на территории Республики Кипр и Республики Сейшельские Острова, за период с 01.07.2017 с выпиской о движении денежных средств;

- о наличии сведений об участии Чекмарева Виктора Валерьевича в уставном капитале хозяйственных обществ.

Определением председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от Чекмарева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании поожений статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части первой статьи 256 названного Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

В обоснование ходатайства заявителем указано, что должник, с высокой долей вероятности, обладает активами на территории Кипра и Республики Сешейльские острова; по мнению финансового управляющего, должник намеренно скрывает наличие имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона N 101-ФЗ).

Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации данной обязанности на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств; данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда относительно наличия у Должника имущества за пределами РФ ошибочны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения об оказании международной помощи в целях поиска возможного имущества Должника.

Однако финансовым управляющим должника при рассмотрении ходатайства о направлении судебного поручения Судом первой инстанции не было представлено доказательств наличия имущества за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у Должника какого-либо имущества или счетов в банках за рубежом, доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судебный акт арбитражного суда должен отвечать, в том числе, критерию целесообразности и исполнимости.

Однако между Российской Федерацией и Республикой Сейшельские Острова отсутствует соглашение о порядке исполнения судебных поручений, а кроме того, в Республике Сейшельские Острова отсутствует открытый реестр сведений о бенефициарах организаций, таким образом в части истребования сведений об имуществе Должника в Республике Сейшельские Острова ходатайство Финансового управляющего не отвечает принципу исполнимости.

В то же время с 12.03.2021 года реестр бенефициаров компаний, зарегистрированных в Республике Кипр является открытым, а значит заинтересованные лица имеют возможность получения сведений о бенефициарах компании самостоятельно путем направления соответствующего запроса, однако такие меры финансовым управляющим самостоятельно не предприняты. В части истребования сведений об имуществе Должника в Республике Кипр ходатайство финансового управляющего не отвечает принципу целесообразности.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе сообщает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие связи Должника с иностранными компаниями, в частности, указывает на возможную связь Должника с иностранными резидентами через ОАО "Бологовский арматурный завод", в котором Должник когда-то исполнял функции председателя совета директоров.

Однако Должником в материалы обособленного спора по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о направлении судебного поручения приобщены списки аффилированных лиц, опубликованные ОАО "Бологовский арматурный завод" за период с 2009 по настоящее время, в которых отсутствуют сведения о наличии каких-либо иностранных резидентов в списке аффилированных лиц ОАО "Бологовский арматурный завод", в том числе и поименованных Финансовым управляющим в ходатайстве и апелляционной жалобе.

ОАО "Бологовский Арматурный Завод" является акционерным обществом, держатель реестра акционеров которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ЗАО "СЕРВИС-РЕЕСТР", однако Финансовым управляющим не был направлен запрос держателю реестра акционеров для получения достоверных данных об акционерах указанного акционерного общества и информации о его органах управления.

Таким образом, финансовым управляющим не подтвержден ни состав совета директоров ОАО "Бологовский Арматурный Завод", ни состав акционеров общества, ни период их компетенций.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022 по делу А66-16823/2017 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Бологовский Арматурный Завод", в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника и частично погашены требования кредиторов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Бологовский Арматурный Завод" ни Чекмарев В.В., ни иностранные резиденты не признавались контролирующим должника лицом, какие-либо сделки в отношении них не оспаривались.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе и в ходатайстве сообщает о том, что конкурсным кредитором ПАО Банк Траст было выделено более 1 млрд. рублей в качестве кредита компании Dunmere Investments Limited, местонахождение которых в настоящий момент неизвестно.

Однако Должник не выступал заемщиком в этих правоотношениях, ОАО КБ Петрокоммерц кредитовал Dunmere Investments Limited в 2006 году, а поручительство по обязательствам третьих лиц было возложено на Должника банком в 2014 году для отсрочки исполнения обязательств Должника по его личным кредитным обязательствам перед банком.

Выводы финансового управляющего о наличии связи между Должником и компаниями, являющимися иностранными резидентами носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им были предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации от Должника и что Должник уклонился от предоставления информации, однако это заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113958/2020 по делу от 04.06.2021 г. было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов от должника.

Между тем Должник узнал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве лишь 18.05.2021 г. из судебной картотеки на сайте арбитражного суда.

19.05.2021 г. Должником был направлен запрос финансовому управляющему о направлении запроса о предоставлении сведений, который был оставлен без удовлетворения, в связи с чем Должником был направлен повторный запрос 27.05.2021 года, в ответ на который Финансовый управляющий направил Должнику запрос о предоставлении сведений 27.05.2021 г.

Полученный запрос был исполнен Должником в срок, установленный п. 9. ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" письмом от 07.06.2021 г. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в апелляционном производстве по делу N 09АП-40263/21.

Последующий запрос финансового управляющего о предоставлении сведений от 08.07.2022 г. (получен 10.07.2022 г.) также был исполнен Должником в надлежащий срок письмом "о предоставлении информации" от 22.07.2022 г.

Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный кредитор ПАО Банк Траст выразил готовность нести расходы, связанные с исполнением судебного поручения, однако суд первой инстанции не предоставил возможность обеспечить финансирование процедуры направления судебного поручения.

В то же время реквизиты депозитного счета Арбитражного суда города Москвы размещены на официальном сайте суда и для совершения действий по внесению денежных средств на депозит суда действующим законодательством не предусмотрено получение какого-либо судебного акта, однако при рассмотрении обособленного спора по ходатайству финансового управляющего о направлении судебного поручения конкурсный кредитор ПАО Банк Траст денежные средства для финансирования расходов не внес, заявителем же по делу является Федеральная налоговая служба РФ, которая согласия на погашение таких расходов в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не выражала, кроме того, иные кредиторы Должника не давали согласие на несение таких расходов за счет конкурсной массы Должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-113958/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Майстренко А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик