Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-12230/22 по делу N А32-7817/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-7817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Савченко Е.Ф. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: представителя Мамченко Д.А. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп авто Кубань",

при участии третьего лица Гаджиева Юсупа Алипашаевича,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Авто Кубань" (далее - ответчик, ООО "Темп Авто Кубань") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 065 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 20.12.2021 в размере 417 745 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с банковского счёта истца неправомерно были перечислены денежные средства на банковский счёт ответчика, при этом претензия о возврате денежных средств со стороны ООО "Темп Авто Кубань" была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 065 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 20.12.2021 в размере 417 745 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, однако отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, осуществления встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Темп Авто Кубань", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в рамках договора купли-продажи автотранспортных средств N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, что подтверждается письмом истца об изменении назначения платежа платёжного поручения N 91 от 18.05.2020. Автомобили в количестве 8 штук были переданы представителю истца по актам сдачи-приёма автотранспортных средств и УПД.

Определением от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции привлек Гаджиева Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2022 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу и о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель также поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Гаджиев Ю.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

От ООО "Омега" поступило ходатайство об отложении рассмотрения иска, мотивированное тем, что по уголовному делу N 1-132/2022 21.11.2022 Фрунзенским районным судом г. Саратова был вынесен приговор, согласно которому Астахов А.А. был привлечён к уголовной ответственности, однако до настоящего времени приговор не изготовлен судом.

Представитель ООО "Темп Авто Кубань" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

К ходатайству истца было приложено обвинительное заключение по выше указанному уголовному делу, из содержания которого не следует, что подсудимому вменялось совершение противоправного деяния в связи с перечислением денежных средств от имени ООО "Омега" в адрес ООО "Темп Авто Кубань" по платёжному поручению N 91 от 18.05.2020. В связи с этим, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках выше указанного уголовного дела, не относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем истец не обосновал необходимости получения полного текста приговора по уголовному делу N 1-132/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "Омега" указало, что без ведома директора ООО "Омега" с расчётного банковского счёта предприятия на расчётный банковский счёт ООО "Темп Авто Кубань" по платёжному поручению N 91 от 19.05.2020 были перечислены денежные средства в размере 5 065 284 руб.

ООО "Темп Авто Кубань" встречное предоставление в адрес ООО "Омега" не осуществляло, претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств с банковского счёта истца в адрес ответчика в размере 5 065 284 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 91 от 19.05.2020, а также выпиской из банковского счёта ООО "Омега" и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода истца о том, что перечисление данных денежных средств в адрес ответчика происходило помимо воли ООО "Омега".

В данной части истец ссылается на содержание постановлений о возбуждении уголовного дела от 15.02.2021, о признании потерпевшим от 20.02.2021, на ответ N 08/6-121-125/3 от 13.05.2022 на запрос истца, полученный от УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отражено, что неустановленные лица посредством использования системы "банк-клиент", без ведома директора ООО "Омега" Разгоняева Е.Ю., производили незаконные перечисления денежных средств с банковских счётов ООО "Омега" (в том числе со счёта N 40702810300010000533, открытого в ООО КБ "Невастройинвест") на банковские счета иных организаций (в том числе ООО "Омега").

Суд апелляционной инстанции в своих определениях запросил у истца документально подтверждённые пояснения о порядке осуществления перевода спорных денежных средств с расчётного счёта ООО "Омега" на расчётный счёт ООО "Темп Авто Кубань" на основании платёжного поручения N 91 от 18.05.2020 (доказательства получения неправомерного доступа к системе "банк-клиент" ООО "Омега", позволившего осуществить необоснованный перевод денежных средств в адрес ООО "Темп Авто Кубань", доказательства хищения или утраты Разгоняевым Е.Ю. электронного ключа доступа к системе "банк-клиент" и т.д.), а также у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ликвидатор ООО КБ "Невастройинвест") сведения о порядке перечисления с расчётного счёта N ООО "Омега" (ИНН 36661455692), открытого в ООО КБ "Невастройинвест" (N счёта 40702810300010000533), на расчётный счёт ООО "Темп Авто Кубань", открытый в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" (N счёта 407028100000440010280), по счёту на оплату N ТАК 0000386 от 18.05.2020 на сумму 5 065 284 руб., а именно: использовалась ли при осуществлении данного банковского перевода система удалённого доступа "банк-клиент", имеются ли сведения о получении неправомерного доступа к системе "банк-клиент" ООО "Омега", позволившего осуществить необоснованный перевод денежных средств в адрес ООО "Темп Авто Кубань", а также сведения о хищения или утраты генеральным директором ООО "Омега" Разгоняевым Е.Ю. электронного ключа доступа к системе "банк-клиент".

В ответе на запрос суда Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" N 31-24 исх-89187 от 10.10.2022 сообщила, что денежные средства в размере 5 065 284 руб. были перечислены по платёжному поручению N 91 от 19.05.2020 с использованием системы "банк-клиент". Сведениями о неправомерном доступе к данной системе в период действия руководства ООО КБ "Невастройинвест" ликвидатор не располагает. Документы, заявления, жалобы, а также сведения о хищении или утраты электронных цифровых ключей и их замены в юридическое досье ООО "Омега" отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разгоняев Е.Ю. и представитель ООО "Омега" пояснили, что Разгоняев Е.Ю. сам передал электронный цифровой ключ от системы "банк-клиент" ООО "Омега" неизвестным ему лицам, которые совершили перевод спорных денежных средств в адрес ООО "Темп Авто Кубань" без ведома истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому передача единоличным исполнительным органом электронных цифровых ключей от системы "банк-клиент" банковского счёта предприятия по общему правилу должно рассматриваться как совершение таким органом управления хозяйственного общества действий по уполномочиванию стороннего лица совершать любые действия по распоряжению денежными средствами от имени и в интересах самого предприятия, т.к. обязанность по обеспечению сохранности электронных цифровых ключей возложена на единоличный орган управления юридического лица, который не может не понимать значение своих действий по предоставлению доступа к банковскому счёту постороннего лица. В связи с этим, само юридическое лица во взаимоотношениях со своими контрагентами не вправе приводить довод о том, что распоряжение денежными средствами от его имени произведено неуполномоченным лицом.

Разгоняев Е.Ю., будучи единственным участником ООО "Омега" и его единоличным исполнительным органом, не мог не понимать значение своих действий и те правовые последствия, которые наступят для ООО "Омега" в результате передачи иным третьим лицам электронных цифровых ключей от банковского счёта предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Разгоняев Е.Ю. осуществил передачу электронных цифровых ключей в результате противоправных действий ООО "Темп Авто Кубань" (его аффилированных лиц), как и доказательства того, что ответчик был поставлен в известность о том, что от имени ООО "Омега" распоряжение денежными средствами осуществляет неуполномоченное лицо своей волей, а не волей самого предприятия.

Возражая против доводов истца о том, что ООО "Омега" не получило от ООО "Темп Авто Кубань" встречного предоставления, ответчик в материалы дела представил следующие документы (подлинники данных документов обозревались в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции):

- дилерского договора N 930564 от 16.12.2019, заключённого с АО "Автоваз", по условиям которого ООО "Темп Авто Кубань" приобретало автомобили у их производителя;

- товарные накладные за период с 26.02.2020 по 27.03.2020, согласно которым АО "Автоваз" поставило в адрес ООО "Темп Авто Кубань" 9 автомобилей, в том числе 8 ниже поименованных автомобиля;

- договор купли-продажи автотранспортных средств N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, по условиям которого ООО "Темп Авто Кубань" (продавец) обязалось передать ООО "Омега" (покупатель) автотранспортные средства (легковые автомобили), поименованные в приложении N 1 к договору (8 автомобилей) общей стоимость 5 065 284 руб.;

- акты сдачи-приёмки автотранспортных средств от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспортных средств N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, согласно которому ООО "Темп Авто Кубань" передало ООО "Омега" следующие автомобили:

1) Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431928,

2) Lada Vesta VIN:XTAGFL110LY431929,

3) Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431938,

4) Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431943,

5) Lada Granta VIN: XTA219010L0685381,

6) Lada Granta VIN: XTA219070L0691779,

7) Lada Granta VIN: XTA219020L0690889,

8) Lada Granta VIN: XTA219020L0690890.

В платёжном поручении N 91 от 19.05.2020 в качестве назначения платежа указывалось: "Оплата счёта N ТАК000036 от 18.05.2020 г. за автозапчасти".

В адрес ответчика было передано письмо, составленное и подписанное от имени генерального директора ООО "Омега" Разгоняева Е.Ю., согласно которому в платёжном поручении N 91 от 19.05.2020 на сумму 5 065 284 руб. ООО "Омега" просило считать правильным следующее назначение платежа: "Оплата по счёту N ТАК000036 от 18.05.2020 за автомобили

1) Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431928,

2) Lada Vesta VIN:XTAGFL110LY431929,

3) Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431938,

4) Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431943,

5) Lada Granta VIN: XTA219010L0685381,

6) Lada Granta VIN: XTA219070L0691779,

7) Lada Granta VIN: XTA219020L0690889,

8) Lada Granta VIN: XTA219020L0690890.

От имени ООО "Омега" договор купли-продажи автотранспортных средств N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, приложение N 1 к данному договору и акты сдачи-приёмки автотранспортных средств от 20.05.2020 от имени ООО "Омега" подписаны Гаджиевым Ю.А., действовавшим на основании доверенности N 45 от 20.05.2020, составленной и подписанной от имени директора ООО "Омега" Разгоняева Е.Ю.

Все выше указанные документы удостоверены печатью, содержащей реквизиты ООО "Омега" (наименование, ОГРН, место нахождения предприятия).

В связи с этим, ООО "Темп Авто Кубань" указывает на то, что оно передало представителю ООО "Омега", в полномочиях которого действовать от имени и в интересах истца у ответчика не имелось оснований сомневаться, 8 автомобилей общей стоимостью 5 065 284 руб., что исключает возможность образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Омега" заявило о фальсификации договора купли-продажи автотранспортных средств N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, приложения N 1 к данному договору, актов сдачи-приёмки автотранспортных средств от 20.05.2020, доверенности N 45 от 20.05.2020, письма без даты об изменении назначения платежа в платёжном поручении N 91 от 19.05.2020. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что подписи, проставленные в выше указанных документах от имени директора ООО "Омега" Разгоняева Е.Ю., последнему не принадлежат, также не принадлежат ООО "Омега" оттиски печатей. Для выяснения данных вопросов, а также вопроса о сроках давности изготовления письма об изменении назначения платежа в платёжном поручении N 91 от 19.05.2020 на сумму 5 065 284 руб., ситец просил назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, денежные средства в сумме 5 065 284 руб. поступили в адрес ООО "Темп Авто Кубань" с расчётного счёта ООО "Омега" посредством использования последним удалённого доступа через систему "банк-клиент", в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что денежными средствами от имени истца распоряжается неуполномоченное лицо, неправомерно действую помимо воли директора и единственного участника предприятия - Разгоняева Е.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен Гаджиева Ю.А., который пояснил, что он занимается перевозками автомобилей. К нему обратились Узум Гаджиев Абдул Мажи (из Республики Дагестан) и Артур (из Республики Чечня), представившись сотрудниками ООО "Омега", попросили получить в ООО "Темп Авто Кубань" автомобили и перевезти их. Для этих целей указанные лица предоставили ему доверенность, выданную от имени ООО "Омега", письмо об изменении назначения платежа. При получении автомобилей он подписал договор купли-продажи и акты приёма-передачи автомобилей. Когда конкретно производились данные действия он не помнит, автомобили после их получения в ООО "Темп Авто Кубань" он передавал Узуму Гаджиеву Абдул Мажи в Республике Дагестан и Артуру в Республике Чечня. Лично директором ООО "Омега" доверенность от имени общества ему не передавалась. При приёмке автомобилей в ООО "Темп Авто Кубань" присутствовало лицо, которое именовало себя представителем ООО "Омега", именно оно проставляло печати ООО "Омега" в договоре купли-продажи, в актах приёма-передачи автомобилей.

Как указывалось ранее, при подписании договора купли-продажи автотранспортных средств N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, приложения N 1 к данному договору, актов приёма-передачи 8 автомобилей ООО "Темп Авто Кубань" в подтверждение полномочий Гаджиева Ю.А. на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Омега" была представлена доверенность N 45 от 20.05.2020, составленная и подписанная от имени директора ООО "Омега" Разгоняева Е.Ю. Также при совершении сделки присутствовало лицо, имевшее печать, содержащую все реквизиты ООО "Омега". ООО "Темп Авто Кубань" было вручено письмо об изменении назначения платежа в платёжном поручении N 91 от 19.05.2020 на сумму 5 065 284 руб., также подписанное от имени директора ООО "Омега" Разгоняева Е.Ю. с проставлением печати, содержащей реквизиты истца.

Нормы действующего законодательства не обязывают лицо при совершении сделки проверять достоверность (подлинность) доверенностей, выдаваемых от имени его контрагента, а также подлинность необязательной в использовании при осуществлении хозяйственной деятельности печати предприятия-контрагента.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

ООО "Темп Авто Кубань" со стороны Гаджиева Ю.А. был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, реквизиты которого совпадали с содержанием доверенности N 45 от 20.05.2020.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по проверке факта выдачи доверенности N 45 от 20.05.2020 лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Омега", лежала на Гаджиеве Ю.А. как на лице, принимающем представительство от имени общества, а не на ООО "Темп Авто Кубань".

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Темп Авто Кубань" изначально было поставлено в известность о том, что доверенность N 45 от 20.05.2020 и письмо об изменении назначении платежа в платёжном поручении N 91 от 19.05.2020, выданные от имени ООО "Омега", последним не выдавались, как на этом настаивает истец. Истец также не указал на те обстоятельства, исходя из которых у ООО "Темп Авто Кубань" могло зародиться сомнение в наличии у Гаджиева Ю.А. полномочий действовать от имени ООО "Омега". Также истец нормативно не обосновал, что при подписании договора купли-продажи N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020 и актов приёма-передачи автомобилей, ООО "Темп Авто Кубань" было обязано совершить конкретные действия, направленные на дополнительную проверку полномочий Гаджиева Ю.А. действовать от имени ООО "Омега" (в доверенности N 45 от 20.05.2020 прямо предусматривалось право Гаджиева Ю.А. от имени ООО "Омега" подписать договор купли-продажи и получить автомобили).

Гаджиев Ю.А. подтвердил, что он реально получил автомобили от ООО "Темп Авто Кубань", подписав договор купли-продажи N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020 и акты приёма-передачи автотранспортных средств.

Тот факт, что Гаджиев Ю.А. не проверил полномочия лиц, представившихся сотрудниками ООО "Омега" при передачи ему доверенности N 45 от 20.05.2020, а также в момент передачи самим Гаджиевым Ю.А. указанным лицам автомобилей, полученных от ООО "Темп Авто Кубань" в рамках исполнения договора купли-продажи N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, не может вменяться в вину ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Темп Авто Кубань" отразило в своей отчётной бухгалтерской документации за 2020 год как реально исполненную с ООО "Омега" сделку по отчуждению последнему 8 автомобилей, что подтверждается сведениями электронной книги покупок-продаж за 2020 год, представленными по запросу суда апелляционной инстанции налоговой службой.

Более того, факт совершения указанной сделки нашёл своё отражение и в отчётной бухгалтерской документации ООО "Омега". На запросы суда апелляционной инстанции от ИФНС России N 4 по г. Москве поступила выписка из книги покупок-продаж ООО "Омега" в отношении контрагента - ООО "Темп Авто Кубань", в которой отражены операции по приобретению автомобилей на общую сумму 5 065 284 руб. (т. 2 л.д. 136-141). Также налоговая служба сообщила, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 год с отражением операции по приобретению истцом автомобилей у ответчика была представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, подписант Блохина М.С.

Представитель ООО "Омега" пояснил, что Блохина М.С., не является сотрудником истца. Вместе с тем, ООО "Омега" соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, не было приведено и вразумительных пояснений, из каких источников указанное лицо могло получить сведения о совершении сделки между ООО "Омега" и ООО "Темп Авто Кубань", о её условиях (в документации отражена выкупная стоимость каждого автомобиля). Также не приведено объяснений необходимости неустановленным лицам от имени ООО "Омега" подавать отчётную документацию, по факту причастности Блохиной М.С. к совершению противоправных действий в отношении ООО "Омега", уголовные дела не возбуждались.

Суд апелляционной инстанции также не может не принимать во внимание, что по сведениям органов ГИБДД после получения автомобилей у ООО "Темп Авто Кубань" были совершены как минимум 6 сделок по отчуждению автомобилей физическим лицам, при этом в представленных договорах купли-продажи в качестве продавца поименовано само ООО "Омега" с проставлением печати организации и подписи, учинённой от имени директора общества Разгоняева Е.Ю. (договоры по отчуждению автомобилей: Lada Vesta VIN:XTAGFL110LY431929, Lada Granta VIN: XTA219010L0685381, Lada Granta VIN: XTA219020L0690890, Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431938, Lada Granta VIN: XTA219070L0691779, Lada Vesta VIN: XTAGFL110LY431928 (т. 3 л.д. 22-23, 43-45, 54-55, 74-75, 88-89, 98-99)). При этом о фальсификации данных договоров ООО "Омега" не заявило.

Если соотнести такие фактические обстоятельства дела как: внесение оплаты в адрес ООО "Темп Авто Кубань" на основании платёжного поручения N 91 от 18.05.2020 с использованием электронного ключа доступа к системе "банк-клиент" без взлома самой системы; получение автомобилей у ООО "Темп Авто Кубань" лицом, с использованием доверенности, выданной от имени ООО "Омега"; отражение в отчётной бухгалтерской документации ООО "Омега" сделки по приобретению автомобилей на сумму 5 065 284 руб.; последующая реализация автомобилей от имени ООО "Омега" с использованием документации, полученной от ООО "Темп Авто Кубань" в результате заключения и исполнения договора купли-продажи автомобилей N ТК-20-АВ-00580 от 18.05.2020, а также если принять в качестве достоверной позицию истца, о том, что от его имени действовали третьи лица помимо воли самого ООО "Омега", то надлежит констатировать, что возможность совершения противоправных действий третьими лицами была обусловлена неразумными и попустительскими действиями самого Разгоняева Е.Ю. как единоличного исполнительного органа истца и его единственного участника. Необоснованно вверив третьим лицам электронный ключ доступа к системе "банк-клиент" от банковского счёта ООО "Омега", именно Разгоняев Е.Ю. способствовал совершению сделки по приобретению автомобилей у ООО "Темп Авто Кубань", при том что последнее не было поставлено в известность о выше приведённых обстоятельствах (в материалы дела доказательства иного не представлены), и последующих сделок по отчуждению автомобилей физическим лицам. Такое неразумное поведение со стороны органа управления ООО "Омега" не может ставиться в вину ООО "Темп Авто Кубань" и влечь для него неблагоприятные правовые последствия в виде уменьшения имущественной массы (в случае удовлетворения иска ООО "Темп Авто Кубань" будет лишено не только 5 065 284 руб., но и автомобилей, которые были переданы лицу, действующему от имени ООО "Омега").

Применительно к рассматриваемому делу надлежащим способом защиты для ООО "Омега" будет заявление иска о взыскании убытков, причинённых действиями третьих лиц, которые от имени общества действовали вопреки воле предприятия и выступали фактическими выгодоприобретателями в результате заключения выше указанных сделок.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причастности ООО "Темп Авто Кубань" к действиям третьих лиц по получению имущества от имени истца, обусловленных неразумным поведением самого ООО "Омега" в лице его единственного органа управления, доказательств информированности ответчика о передаче имущества неуполномоченному лицу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Омега" о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей проверки данного заявления, как и иска в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение по делу почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности подписей, проставленных от имени Разгоняева Е.Ю. в доверенности N 45 от 20.05.2020, письме об изменении назначения платежа будет являться затруднительны, т.к. при подписании документов Разгоняев Е.Ю. использует различные по своему исполнению подписи, что устанавливается посредством визуального сличения данных подписей, проставленных в исковом заявлении и досудебной претензии от 10.11.2021.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Омега" как на проигравшую сторону, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду отклонения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату внесённый денежные средства (ООО "Омега" - в размере 108 700 руб., внесённые Севченко Евгением Фёдоровичем на основании чека-ордера от 16.11.2022 (платёжное поручение N 9781 от 17.11.2022), ООО "Темп Авто Кубань" - в размере 130 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения N 1633 от 14.10.2022).

Суд разъясняет сторонам, что для целей фактического перечисления денежных средств с депозитного счёта им необходимо обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с подлинниками заявлений о возврате денежных средств, в которых указать полные реквизиты банковского счёта, на который денежные средства подлежат зачислению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года по делу N А32-7817/2022 отменить по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 3666145692, ОГРН 1073667028016) в доход федерального бюджета 50 415 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 3666145692, ОГРН 1073667028016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп авто Кубань" (ИНН 2311093925, ОГРН 1062311051219) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 3666145692, ОГРН 1073667028016) денежные средства в размере 108 700 руб., внесённые Севченко Евгением Фёдоровичем на основании чека-ордера от 16.11.2022 (платёжное поручение N 9781 от 17.11.2022).

Возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Темп авто Кубань" (ИНН 2311093925, ОГРН 1062311051219) денежные средства в размере 130 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения N 1633 от 14.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая