Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 14АП-9270/22 по делу N А13-17006/2020

г. Вологда

21 декабря 2022 г.

Дело N А13-17006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс" Сагалова Л.Б. по доверенности от 18.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 08.05.2020 N 04-27/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу N А13-17006/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс" (ОГРН 1083528008211, ИНН 3528140410; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 14, помещение 16; далее - общество, ООО "ТЭК Авто-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании недействительным решения от 22.07.2020 N 10-43/52-1/4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу N А13-17006/2020 с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года об исправлении опечатки признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) и недействительным решение инспекции от 22.07.2020 N 10-43/52-1/4 в части привлечения ООО "ТЭК Авто-Альянс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 035 630 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭК Авто-Альянс".

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что хозяйственные отношения имели место именно с ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс", которых привлекало к осуществляемой им деятельности, связанной с грузоперевозками. Судом не в полной мере дана надлежащая оценка всем приведенным по настоящему делу представленным доказательствам и заявленным доводам.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 25.01.2019 N 10-43/52-1, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к акту налоговой проверки от 06.05.2019 N 10-70/2 (т. 1, л. 41-150; т. 2 -3), а также с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 22.07.2020 N 10-43/52-1/4 (т. 4; т. 5, л. 1-197), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 144 087 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 294 787 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить 26 532 837 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 996 843 руб. 09 коп. пени по НДС, 32 759 039 руб. налога на прибыль организаций и 3 721 219 руб. 24 коп. пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 30.10.2020 N 07-09/13541@ (т. 5, л. 198-208) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки установил и отразил в своем решении, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с грузоперевозками, по документам ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс".

Установив доказанность умышленного создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных представленными инспекцией доказательствами, свидетельствующих о создании обществом со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК Авто-Альянс" в проверяемый период оказывало транспортные услуги по перевозке груза в адрес заказчиков.

Общество в подтверждение своей позиции относительно обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС ссылается на то, что для оказания транспортных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом привлекало ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс" и в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами представило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО "АвтоСфера" от 01.04.2013 N Т-0010, с ООО "РегионАвто" от 20.10.2014 N Т-0121, с ООО "ТранзитЭкспресс" от 01.10.2015 N Т-0029, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), договоры - заявки на оказание услуг (т. 9, л. 68-150; т. 10, л. 1-132; т. 17, л. 120-150; т. 18-56; т. 57, л. 1-21; т. 144, л. 6-150; т. 145-153; т. 154, л. 1-90; т. 157-167).

Проанализировав указанные документы, а также получив сведения от регистрирующих органов, данные бухгалтерской, налоговой отчетности, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс" налоговым органом установлено, что указанные организации не имели фактической возможности выполнить установленные договорами обязательства в связи с отсутствием трудовых, имущественных и финансовых ресурсов. Помимо того отмечено, что они не находятся по адресам государственной регистрации (т. 11, л. 57-62, 66-72; т. 168, л. 49, 84-96).

Из показания допрошенных в качестве свидетелей зарегистрированных в качестве руководителей ООО "АвтоСфера" Яблокова А.А. (т. 11, л.д. 48-56), ООО "РегионАвто" Подстрешной С.Н. (т. 156, л.д. 55-64), из объяснений ООО "ТранзитЭксперсс" Рожкова И.В. (т. 168, л.д. 73-79) следует, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности рассматриваемых организацией и к хозяйственным операциям с обществом.

Доля заявленных в проверяемом периоде контрагентами вычетов по НДС от суммы начисленного налога составляет 99,9% (т. 11, л. 109-153; т. 12, л. 1-31; т. 15, л. 41-44; т. 155, л. 81-116; т. 168, л. 97-157; т. 156, л. 65-67).

При этом рассматриваемыми контрагентами налоговые вычеты заявлены по взаимоотношениям с ООО "ДрайвАвто", ООО "ТранзитАвто СПб", ООО "Профтранс", в отношении которых также установлены признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ООО "ДрайвАвто", ООО "ТранзитАвто СПб", ООО "Профтранс" заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленными индивидуальными предпринимателями с НДС, тогда как заявленные в книгах покупок предприниматели не являются плательщиками НДС.

Инспекция ссылается и на то, что по расчетным счетам контрагентов не осуществлялось списание денежных средств за аренду офиса, транспортных средств, на выплату заработной платы, оплату услуг по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, коммунальных услуг, командировочных расходов, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, иных платежей (т. 13, 45-150, т. 14, л. 1-117, т. 16, л. 122, т. 156, л. 69-116, т. 170, л. 1-80).

Из банковских выписок контрагентов следует, что поступившие на расчетные счета ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс" от ООО "ТЭК Авто-Альянс" денежные средства транзитом по цепочке контрагентов перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, являющихся непосредственных исполнителей услуг по грузоперевозке и на расчетный счет ООО "СКМТ-Север", с которого частично возвращены на расчетный счет ООО "ТЭК Авто-Альянс" с назначением платежа "за услуги" и "возврат по договору процентного займа".

Из показаний свидетелей - непосредственных исполнителей услуг грузоперевозки (водителей, собственников транспортных средств) следует, что фактически услуги по грузоперевозке в адрес ООО "ТЭК Авто-Альянс" оказывались индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС (т. 137-140, т. 141, л. 1-90; обобщающая таблица т. 136, л. 77-141). При этом свидетели подтвердили, что осуществляли грузоперевозки по заявкам, полученным от диспетчеров ООО "ТЭК Авто-Альянс", документы (товарно-транспортные накладные) передавали в офис ООО "ТЭК Авто-Альянс", оплата за оказанные транспортные услуги поступала от ООО "ТЭК Авто-Альянс" и других организаций (свидетелями названы ООО "ТранзитАвто СПб", "ДрайвАвто", ООО "Профтранс"), взаимоотношения с которыми у предпринимателей отсутствовали.

Допрошенные сотрудники ООО "Ремстройсервис", осуществляющие диспетчерские услуги в адрес ООО "ТЭК Авто-Альянс" по договору от 31.03.2015 N 1, Белова А.В., Морозова А.С., Каверина Т.В., Щербенко Л.Б. (т. 57, л. 43-48, 50-54, 56-62, 64-70) пояснили, что занимались поиском транспорта для перевозки грузов заказчиков ООО "ТЭК Авто-Альянс", информацию о заказе передавали по телефону непосредственным исполнителям транспортных услуг, организации ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс" и их руководителей не знают, заявки на перевозку грузов от данных организаций не получали.

Согласно представленным УМВД России по Вологодской области материалам оперативно-розыскных мероприятий следует, что в арендуемом налогоплательщиком офисе изъяты первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ДрайвАвто", ООО "ТранзитАвто СПб", ООО "ПрофТранс" с индивидуальными предпринимателями, фактически оказывавшими ООО "ТЭК Авто-Альянс" услуги по грузоперевозке, а также требования о представлении документов (информации), выставленные налоговым органом в адрес индивидуальных предпринимателей (т. 173, л. 99-153, т. 174-177, т. 179, л. 36-62).

Из представленной ООО "Компания Тензор" в налоговый орган информации усматривается, что отправка отчетности ООО "ТЭК Авто-Альянс", ООО "РемСтройСервис", ООО "СКМТ-Север", ООО "ТранзитЭкспресс", ООО "ТранзитАвто СПб", ООО "ДрайвАвто", ООО "Профтранс" осуществлялась с одного IP адреса (т. 122, л. 114-158).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.11.2019 (дело N 1-1140/2019) Шемякин С. А. (в проверяемый период руководитель общества) признан виновным в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (т. 156, л.д. 140-146).

Судом в приговоре отражено, что в целях уменьшения сумм налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, ООО "ТЭК Авто-Альянс", путем включения заведомо ложных сведений о расходах организации в налоговые декларации, Шемякин С.А. (директор общества), действуя умышленно из корыстных побуждения оформил поддельные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "АвтоСфера" за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года.

Такие установленные вступившим в законную силу приговором суда вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель общества последовательно ссылается на ненадлежащую оценку полученных в ходе проверки показаний свидетелей, в частности, Серманова Д.С., Пролеевой М.И., указавших, что не помнят, были ли отношения с ООО "АвтоСфера" и ООО "ТЭК Авто-Альянс". Помимо того, отмечает, что из показаний свидетелей Огаркова В.И., Каверина А.И., Никитина А.Е., Куликова А.В., Аникичева Ю.С., Мишина А.А., Серманова Д.С., Плотникова П.А., Киселева С.М., Яковлева О.М., Пролеева М.И. следует, что заявки они получали от диспетчеров в устной форме (по телефону) или электронным сообщением, при этом не знали от какой организации исходит эта заявка. В связи с этим указанные лица, по его мнению, не могли в силу специфики своей деятельности знать ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс".

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что показания приведенных выше лиц подтверждают сделанные налоговым органом в ходе проверки выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и формальности документооборота по сделкам с ними.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО "ТЭК Авто-Альянс", направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении вычетов по НДС, по сделкам с ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс", заявленными по первичным документам, но фактически не исполнявшими обязательства, путем построения искусственных договорных отношений ООО "ТЭК Авто-Альянс" с рассматриваемыми контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в признании расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно принял во внимание и тот факт, что ООО "ТЭК Авто-Альянс" 22.01.2019 и 20.02.2019 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года (т. 15, л. 83-109, т. 180, л. 21-75), в которых исключило из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО "РегионАвто", в размере 4 418 322 руб. 49 коп. и ООО "ТранзитЭкспресс" в размере 4 589 472 руб. 24 коп. Вычеты по счетам-фактурам от ООО "АвтоСфера" заявлены в том же размере, что и в предыдущих декларациях в размере 17 525 041 руб. 87 коп.

В представленных уточненных налоговых декларациях общество заявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 2014 год по контрагентам ООО "АвтоПрофСервис" в сумме 4 418 322 руб. 49 коп., ООО "Автоком" в сумме 4 518 588 руб. 55 коп., ООО "ТранзитАвто СПб" в сумме 70 883 руб. 70 коп.

Обществом с сопроводительным письмом от 11.04.2019 N 15 представлены налоговые регистры текущих расходов по налогу на прибыль за 2015- 2016 годы и карточки счета 20 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Однако инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтоПрофСервис" (реорганизовано 12.12.2014 в форме присоединения к ООО "Норма"), ООО "Автоком" (ликвидировано 06.04.2015), ООО "ТранзитАвто СПБ" (исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2018 по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания данными контрагентами услуг грузоперевозки (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, номинальность руководителей, минимальные суммы налогов к уплате в бюджет). Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года истек установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок на применение налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "АвтоПрофСервис", ООО "Автоком", ООО "ТранзитАвто СПб".

Данные выводы налогового органа обществом не отрицаются, представителем общества отмечено, что услуги в 2015-2016 годах оказаны ему именно ООО "АвтоСфера", ООО "РегионАвто", ООО "ТранзитЭкспресс", а уточненные декларации по счетам-фактурам ООО "АвтоПрофСервис", ООО "Автоком", ООО "ТранзитАвто СПб", карточки счета 20 и налоговые регистры за 2015-2016 годы представлены в инспекцию ошибочно.

Как отмечено ранее, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот с контрагентами ООО "Автосфера", ООО "РегионАвто" и ООО "ТранзитЭкспресс", не имевшими возможности выполнить спорные работы, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки "технических" компаний, общество не раскрыло сведения и не представило документы относительно действительных исполнителей, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, и отражающих реальные параметры совершенных с ними операций, то у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а также на заявление налоговых вычетов по НДС.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод общества относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислено обществу по данному эпизоду 26 532 836 руб. 60 коп. НДС, 147 404 647 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие этим налогам пени, а также примененные в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафные санкции.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 254, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 274 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ООО "ТЭК Авто-Альянс" в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в 2015 - 2016 годы необоснованно включена стоимость дизельного топлива в сумме 16 390 557 руб., что послужило основанием для начисления обществу 3 278 112 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно расчету расхода дизельного топлива, представленного обществом, списание дизельного топлива осуществлялось не только по арендованным автомобилям, но и по автомобилям индивидуальных предпринимателей, фактическая заправка которых не осуществлялась.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что нашло отражение в судебном акте, при этом позиция построена на отсутствие фактических операций по грузоперевозкам с ООО "Автосфера", ООО "РегионАвто" и ООО "ТранзитЭкспресс" и на непредъявлении обществом надлежащих доказательств осуществления услуг по грузоперевозкам индивидуальными предпринимателями и заправки их автомобилей заявителем.

Доводов несогласия с решением налогового органа и судебного акта в указанной части не приведено.

В пункте 2.3 решения налоговый орган сделал вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредоставлением обществом в установленный срок документов по требованиям о предоставлении документов (информации) от 09.04.2018 N 10-43/90296, от 02.07.2018 N 10-43/718, от 21.09.2018 N 10-43/97470.

Всего с нарушением срока представлено 11 507 документов.

По результатам рассмотрения ходатайства общества о снижении штрафа при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ установила наличие смягчающих ответственность обстоятельства, приняв в качестве таковых несоразмерность деяния тяжести наказания (совершенно впервые, отсутствие неблагоприятных экономических последствий), в связи с этим уменьшила размер штрафных санкций в два раза в общей сумме до 1 150 700 руб.

Оценивая приведенные обществом доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд счел возможным суд снизить размер начисленных налоговой инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 115 070 руб.

Возражений относительно определенного размера налогового штрафа сторонами не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ.

Статьей 114 указанного Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае проанализировав приведенные обществом доводы относительно тяжелого финансового положения, апелляционная коллегия не может признать их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в связи с отсутствием надлежащего тому документального обоснования.

Довод общества относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также является предметом исследования УФНС, суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Фактически доводы общества сводятся к нарушению инспекцией сроков вынесения решения по результатам налоговой проверки (больше года).

Исходя из положений, содержащихся в главе 14 НК РФ, следует, что гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе, возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ); право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ); знакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В пункте 14 статьи 101 НК РФ определено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 57, нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену решений, принятых по результатам налоговых проверок. При этом нарушение налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 57, статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

В данном случае обществу обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять возражения и документы. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

В связи с этим апелляционная коллегия не может согласиться и позицией общества о нарушении налоговым органом процедуры.

Следует признать, что все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года по делу N А13-17006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина