Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-5328/22 по делу N А84-9282/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А84-9282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" - Матвейчук Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года о возвращении по делу N А84-9282/2022 заявления Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" подало в суд первой инстанции заявление, в котором просит:

- признать незаконным отказ от 08.07.2022 N 92019/22/416709 от возврата исполнительского сбора в размере 10.000 рублей;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на основании постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" и заявления ГБУ "САКХ" от 04.07.2022 N 364/03-01-02 возвратить ГБУ "САКХ" 10.000 рублей, оплаченные в качестве исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции заявление возвращено его подателю по тем основаниям, что дело неподсудно арбитражному суду, так как заявленное ГБУ "САКХ" требование возникло из исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа о привлечении ГБУ "САКХ" к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"; все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу (постановление административного органа о привлечении к административной ответственности), в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании (с перерывом с 15 декабря до 16 декабря 2022 года) представитель ГБУ "САКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещено в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Предметом оспаривания по данному делу является отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 08.07.2022 N 92019/22/416709 в возврате исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, который взыскан по возбужденному на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении N18810182210318508980 от 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Если заявление не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии такого заявления; этот отказ препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что установлено статьей 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение о возврате заявления принято без нарушений норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Так, согласно пункта 2 части 1 этой статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, Постановлении от 06.04.2006 N 3-П разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из публичных правоотношений; участниками спорных правоотношений могут быть индивидуальные предприниматели, государственные органы, иные органы, должностные лица.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует признать правильным вывод суда о том, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как установлено, спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по такому исполнительному документу, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных (в том числе безусловных оснований) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года о возвращении заявления по делу N А84-9282/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова