Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23137/22 по делу N А41-73700/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-73700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-73700/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении Хороших Андрея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гришин О.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0198914749 от 15.02.2016 в размере 57490 руб. 06 коп. общими.

Кроме того, кредитор просил привлечь Хороших Екатерину Евгеньевну к участию в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-73700/21 в удовлетворении заявленных требований ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать обязательствами в размере 57490 руб. 06 коп. общими обязательствами должника и его супруги ХорошихЕ.Е

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании Договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 57490 руб. 06 коп., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0198914749 от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в общей сумме 57490 руб. 06 коп. в том числе сумма основного долга 51566 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов 5742 руб. 79 коп., с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов и штрафы в размере 181 руб. 15 коп., которые учтено с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что обязательства должника, возникшие из кредитного договора, заключенного в период брака с Хороших Е.Е., представляют собой потребительские кредиты, которые, по мнению заявителя, могли быть израсходованы исключительно на семейные нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения вопроса о признании обязательства общим в деле о банкротстве гражданина, даны в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 (далее по тексту - постановление N 48).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающего долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и не являются достаточным доказательством, позволяющим признать обязательства супругов общими.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, кредитором в материалы дела не представлено.

Не является основанием для признания общим обязательством супругов факт совместного проживания должника и ее супруга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "КБ "АНТАРЕС".

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-73700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева