Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7470/22 по делу N А51-6021/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-6021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Павловича,

апелляционное производство N 05АП-7470/2022

на определение от 07.10.2022

судьи Е.Г. Клеминой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-6021/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Павловича (ИНН 250808046941, ОГРН 315250800001335)

к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Верно Пасифик Групп", общество с ограниченной ответственностью "Стройдевелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Формоза", общество с ограниченной ответственностью "СК Каньон", Волошина Галина Александровна, Шурчилова Ольга Александровна, Баранов Евгений Викторович, Колецкая Марина Николаевна, Эйсмонт Елена Андреевна,

о расторжении договора залога N 4411 от 18.07.2016 г.,

при участии от апеллянта (до и после перерыва): представитель Ионица В.М. по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Павлович (далее - ИП Баранов В.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Приморье", Банк) о расторжении договора залога N 4411 от 18.07.2016.

06.10.2022 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) и другим лицам проводить торгов по продаже/реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего ИП Баранову В.П., которое является предметом залога по договору залога от 18.07.2016 N 4411.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выражение запрета на проведение торгов/реализацию заложенного имущества - транспортных средств, принадлежащих ИП Баранову В.П., соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения предпринимателю возможного ущерба. Отмечает, что им представлено документальное подтверждение того, что ответчик приступил к реализации транспортных средств. Кроме того, указывает, что испрашиваемые меры гарантируют сохранение имущества предпринимателя, участвующего в хозяйственном обороте, до вступления в законную силу решения суда.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда (в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2022 по 20.12.2022) представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку арестованное заложенное имущество, принадлежащее ИП Баранову В.П. проходит процедуру реализации.

Между тем, исходя из предмета заявленного предпринимателем иска (о расторжении договора), решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований с даты его вступления в законную силу позволит считать прекращенными обязательства сторон из договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), но не потребует исполнения.

Следовательно, непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер нельзя признать направленным на обеспечение исполнения будущего решения, ввиду чего следует признать, что одно из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта), отсутствует.

Изучив вопрос о направленности испрашиваемых обеспечительных мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являющееся в силу части 2 статьи 90 АПК РФ вторым основанием для обеспечения иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как следует из материалов дела, договор залога N 4411 от 18.07.2016, о расторжении которого просит истец в рамках настоящего дела, был заключен им с Банком с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Верно Пасифик Групп" (далее - ООО "Верно Пасифик Групп") перед Банком из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 16101 от 18.07.2016. Помимо ИП Баранова В.П. Банку в залог в качестве обеспечения обязательств ООО "Верно Пасифик Групп" передали свое имущество и иные залогодатели (Колецкая М.Н., Баранов Е.В.,ООО "Стройдевелопмент", ООО "Формоза", Шурчилова О.А.), и, кроме того, выдано поручительство ООО "СК "Каньон".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу N 2-55/2020 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Верно Пасифик Групп", к вышеуказанным залогодателям (включая ИП Баранова В.П.) и поручителю о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, являющееся предметом договора залога N 4411 от 18.07.2016).

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, по итогу рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение, ИП Баранов В.П. подтвердил, что заложенное им имущество постановлением от 28.02.2022 передано на реализацию, ввиду чего имеется реальная угроза причинения ему убытков.

Между тем согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация имущества предпринимателя в рамках исполнения судебного акта суда общею юрисдикции не может рассматриваться в качестве ущерба, на предотвращение которого направлен институт обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принятие испрашиваемых ИП Барановым В.П. обеспечительных направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока по делу N 2-55/2020 от 04.03.2020, что недопустимо, поскольку противоречит принципу обязательности его исполнения.

Обстоятельства нецелевого расходования заемщиком - ООО "Верно Пасифик Групп" кредитных средств, которое, помимо прочих, положено в основу иска по настоящему делу, не подлежат установлению и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Баранова В.П. на определение от 07.10.2022, несмотря на отказ суда общей юрисдикции от их изучения при рассмотрении дела N 2-55/2020, к участию в котором ИП Баранов В.П. был привлечен в качестве ответчика, в связи с чем имел процессуальную возможность приводить указанные доводы, в том числе, на стадии обжалования судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является правомерным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу N А51-6021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова