Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-21170/22 по делу N А32-14946/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-14946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Гринченко А.П. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-14946/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гладкого Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Юг", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкий Николай Анатольевич (далее - ИП Гладкий Н.А., истец) обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Юг" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 345 руб., неустойки в размере 6 476 760 руб. за период с 28.05.2021 по 13.09.2021, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи N 428 ль 29.12.2020 передано ответчику транспортное средство с характеристиками массы транспортного средства в снаряженном состоянии 5 500 кг. Ответчиком в результате измерения весовых параметров транспортного средства было установлено, что масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 6 260 кг (+/- 2%), в связи с чем истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства на 843 345 руб., а также начислена неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.11.2021 гражданское дело N 2-1799/2021 по исковому заявлению ИП Гладкого Н.А. к ООО "СБСВ-Ключавто Юг" передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (далее - ООО "Чайка-НН").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт несоответствия фактического веса транспортного средства весу, указанному в паспорте транспортного средства, на момент его передачи продавцом покупателю. Судом установлено, что производителем транспортного средства ООО "Чайка-НН" в ходе досудебного урегулирования спора было организовано взвешивание транспортного средства, для которого ИП Гладкий Н.А. предоставил транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями, которые не вносились на производителем, ни продавцом транспортного средства.

ИП Гладкий Н.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленному истцом акту результатов измерения весовых параметров транспортного средства N 9 от 11.05.2021, согласно которому масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 6 260 кг (+/- 2%), с учетом того, что ответчик подтвердил, что вес автомобиля составляет 6 176 кг. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о фактическом весе транспортного средства, а также доказательства установки на нем дополнительного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБСВ-Ключавто Юг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе истца были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 Гладкий Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 428 (15524189282) от 29.12.2020, заключенного с ООО "СБСВ-Ключавто Юг", приобрел автомобиль Чайка-Сервис 4784W2 VIN XUB4784W2L0000124, что подтверждается товарной накладной N 347 от 29.12.2020 и актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства N 164301017004707 масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 5 500 кг, а технически допустимая максимальная масса транспортного средства равна 11 900 кг. Данная масса транспортного средства была указана также в коммерческом предложении, предоставленном истцу ответчиком до заключения договора купли-продажи.

При этом в соответствии с актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства N 9 от 11.05.2021, масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 6 260 кг с погрешностью +/- 2%. Данный показатель является существенным, т.к. влияет на грузоподъемность автомобиля и отражается на предпринимательской деятельности истца. Кроме того, предоставление ответчиком недостоверной информации о массе транспортного средства могло привести к нарушению истцом правил перевозки грузов, в частности к перегрузу, что влечет за собой значительные денежные штрафы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, при фактической массе, исходя из конъюнктуры рынка, приобретенное транспортное средство должно стоить значительно дешевле той цены, которая была уплачена истцом по договору купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании 843 345 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью фактически поставленного транспортного средства и транспортного средства с характеристиками, отраженными в паспорте транспортного средства. Также истцом начислена неустойка в размере 6 476 760 руб. за период с 28.05.2021 по 13.09.2021 в соответствии со статьей 23 Закон N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее: покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В силу приведенных норм закона, заявляя о несоответствии фактического веса транспортного средства тому весу, который указан в паспорте транспортного средства, истец должен доказать, что такое несоответствие имелось в момент передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи и не могло быть им обнаружено в разумный срок после получения транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом был представлен акт результатов измерения весовых параметров транспортного средства N 9 от 11.05.2021.

Суд первой инстанции дал критическую оценку данному доказательству, поскольку в данном акте не указан вес по итогам измерения, акт никем не подписан (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что после обращения предпринимателя к ООО "СБСВ-Ключавто Юг" с претензией от 12.05.2021 и требованием о замене транспортного средства или соразмерном уменьшении покупной цены производитель транспортного средства ООО "Чайка-НН" 21.06.2021 организовало взвешивание транспортного средства Чайка-Сервис 4784W2 VIN XUB4784W2L0000124, по результатам которого был составлен акт результатов измерения весовых параметров транспортного средства N 25 (л.д. 70-71).

Согласно данному акту вес транспортного средства Чайка-Сервис 4784W2 VIN XUB4784W2L0000124 составляет 6 176 кг.

Между тем, как указал производитель транспортного средства ООО "Чайка-НН" в письме N 475 от 19.07.2022, направленном в адрес ООО "СБСВ-Ключавто-Юг", для проведения процедуры взвешивания транспортного средства владелец предоставил транспортное средство с дополнительным оборудованием, которое производителем не устанавливалось и не было отражено в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Чайка-НН" и ООО "СБСВ-Ключавто-Юг". В ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что на автомобиль был установлен обтекатель, автономный отопитель, а также стенки бортовой платформы (боковые и передняя) были обшиты фанерой, данные доработки не производились ООО "Чайка-НН". Данные доработки влекут за собой увеличение мамы транспортного средства, а так же должны оформляться в соответствующих органах как изменение в конструкцию транспортного средства.

Факт внесения вышеуказанных изменений в конструкцию транспортного средства Чайка-Сервис 4784W2 VIN XUB4784W2L0000124 подтверждается также видеозаписью, произведенной специалистом ООО "Чайка-НН" в момент измерения весовых параметров транспортного средства, а также фотоматериалами.

Таким образом, изменение массы транспортного средства Чайка-Сервис 4784W2 VIN XUB4784W2L0000124 связано с установкой предпринимателем дополнительного оборудования в виде обтекателя, автономного отопителя, стенок бортовой платформы (боковая и передняя).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных ею доводов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что несоответствие фактического веса транспортного средства тому весу, который указан в паспорте транспортного средства, имелось в момент передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи, а также не опровергнуты документально возражения ответчика о том, что дополнительное оборудование было установлено на транспортное средство истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 843 345 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью фактически поставленного транспортного средства и транспортного средства с характеристиками, отраженными в паспорте транспортного средства. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и представительских расходов не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу N А32-14946/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко