Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-10046/22 по делу N А29-9405/2022

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А29-9405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2022 по делу N А29-9405/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (ИНН 1101150445, ОГРН 1141101003328)

к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 1101167897, ОГРН 1201100001080)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (далее - истец, ООО "РДЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик, АО "Коми дорожная компания") о взыскании долга в размере 475 750 руб., пени в размере 566 922 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

АО "Коми дорожная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, снизив ее размер до 300 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и истцом необоснованно будет получена выгода.

В жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ссылка ответчика на несоразмерность пени не обоснованная, а от решения спора мирным путем уклонился сам ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, договором поставки (пункт 5.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 283 461,25 руб. Ответчик полагает, что неустойка недостаточно снижена судом. При этом контррасчет ответчиком не представлен, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств данного дела.

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств спорной ситуации не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор мирным путем, опровергаются определением суда от 09.08.2022, в котором суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора заключением мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику право на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта (статья 141 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО "Коми дорожная компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2022 по делу N А29-9405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных