Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14494/22 по делу N А60-14318/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-14318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-14318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Транс" (ИНН 2724235265, ОГРН 1192724014020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании задолженности по договору перевозку, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амур-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭСК "Энергомост" о взыскании с ответчика 387 426 рублей 57 коп., в том числе: 385 345 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на перевозку грузов N 192728 от 16.07.2021, 2080 руб. 87 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 10 327 рублей 26 коп. неустойки с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 327,26 руб. неустойки, 10 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер судебных расходов до 8000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к представленным в обоснование требования о взыскании судебных расходов документам суду следовало отнестись критически, поскольку исходя из представленных документов, обязательства представителя возникли после фактически совершенных действий, что несопоставимо. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные представителем Девяшиным С.К., так и доверенность на представителя Девяшина С.К. Указывает, что представленные истцом в обоснование разумности расходов распечатки с сайтов юридических компаний не служат доказательством, поскольку носят рекламный характер. Фактически к оказанным юридическим услугам по делу относится подготовка искового заявления и 4 ходатайств об уточнении исковых требований. Апеллянт также отмечает низкое качество оказанных юридических услуг в целом. Указанные в акте виды юридических услуг относятся к "стандартному набору" по данной категории споров. Сумма взысканных судом денежных средств в возмещение расходов превышает сумму удовлетворенных исковых требований, кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 192728 от 16.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и осуществление перевозок груза в период с 16.07.2021 по 15.09.2021 (п. 1.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.08.2020 по 31.12.2021 оказал ответчику, а ответчик принял услуги по перевозке груза на сумму 1 692 857 рублей 72 коп.

В подтверждение факта исполнения истцом спорных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, путевые листы, ведомости учета работы привлеченного автотранспорта.

В договоре N 106-К.2020 от 01.09.2020 истцом и ответчиком установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг на основании счета исполнителя (п. 3.5 договора).

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 385 345 рублей 70 коп.

В ходе рассмотрения судом установлено, что задолженность погашена ответчиком платежными поручениями N 3970 от 20.05.2022 на сумму 304 561 рубль и N 1396 от 12.07.2022 на сумму 80 785 рублей 80 коп., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 10 327 рублей 26 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом расходов в заявленном размере 30 000 рублей подтвержден, с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы определил к взысканию с ответчика расходы в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов в сумме 15 000 руб., полагает взысканную судом сумму чрезмерной.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 5 от 15.03.2022, акт выполненных работ от 13.07.2022, расходный кассовый ордер N 001 от 15.03.2022 на 30000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Наличие задолженности на момент предъявления иска и её оплата после предъявления иска ответчиком не оспариваются и подтверждаются платежным поручением N 1396 от 12.07.2022 на сумму 80785,80 руб., платежным поручением N 3970 от 20.05.2022 на сумму 304561 руб. Следовательно, требования в части долга удовлетворены после обращения истца с иском, неустойка взыскана обжалуемым решением, судебные расходы относятся на ответчик полностью.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении фактического несения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, указав на чрезмерность заявленной истцом суммы, возместил расходы в разумных, по мнению суда, пределах - 15 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактическое оказание услуг предшествует дате возникновения обязательств представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку такой порядок действий не противоречит нормам действующего законодательства, сам по себе не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о невозможности при определении подлежащей взысканию суммы расходов руководствоваться представленными истцом распечатками с сайтов, основанием к отмене (изменению) решения суда не являются, поскольку объем оказанных услуг определяется исходя из фактически совершенных представителем действий с целью предоставления юридических услуг выигравшей стороне.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка апеллянта о неучастии представителя истца в судебных заседаниях.

Указание на низкое качество оказанных услуг признается недоказанным предположением апеллянта.

Также признается ошибочным довод ответчика о превышении определенной судом суммы в возмещение судебных расходов относительно суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку первоначально заявленная истцом сумма основного долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что послужило истцу основанием для уточнения требований. Таким образом, погашение задолженности, предъявленной истцом, свидетельствует об обоснованности заявленных требований и признании их ответчиком.

Доводы о том, что оказанные услуги относятся к "стандартному набору" также не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на такое обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате оказываемых услуг.

Соответственно, поведение ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную сумму 8000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подписанные представителем Девяшиным С.К., о неоказании услуг указанным лицом не свидетельствует. Равно как и обстоятельство отсутствия доверенности на указанного представителя не имеет правового значения, поскольку представленные истцом документы подписаны от имени руководителя юридического лица, полномочного на их подачу, также следует отметить, что в материалы дела представлена копия удостоверения, подтверждающего, что Девяшин С.К. является адвокатом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил (ст. 65,67,68 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-14318/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина