Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 03АП-6639/22 по делу N А33-9109/2022

г. Красноярск

23 декабря 2022 г.

Дело N А33-9109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н.": Королевой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2021,

от Перепичай Валерия Ивановича: Королевой Н.А., представителя по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н."

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2022 года по делу N А33-9109/2022 об отказе в объединении дел,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила, Ибрагимов Константин Анварович, Ибрагимов Дениз Анварович в лице законного представителя - Шевелёвой Снежаны Сергеевны, действующие в интересах закрытого акционерного общества "Коопстрой" (ИНН 2466024650, ОГРН 1022402663282, далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582, далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Коопстрой" имущества:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д.38 "А", строение 6 лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд.38 "А" (лит Б).

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Перепичай Валерий Иванович.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N А33-9109/2022 и N А33-32795/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2022 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Воспоминание А.Н." об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Воспоминание А.Н." обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- дела N А33-9109/2022 и N А33-32795/2021 взаимосвязаны, имеют одинаковые стороны, единые правовые обоснования исков;

- отказ в объединении дел в одно производство фактически может привести к принятию противоречащих друг другу решений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании истатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 19.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего дела N А33-9109/2022 рассматриваются требования Ибрагимовой Фатымы, Ибрагимовой Норгилы, Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича в лице законного представителя - Шевелёвой Снежаны Сергеевны, действующих в интересах закрытого акционерного общества "Коопстрой", о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, заключенного между ООО "Воспоминание А.Н." и ЗАО "Коопстрой", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Коопстрой" имущества:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д.38 "А", строение 6 лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд.38 "А" (лит Б).

ООО "Воспоминание А.Н." заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А33-32795/2021, которое находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

В рамках дела N А33-32795/2021 судом рассматриваются требования Ибрагимовой Фатымы, Ибрагимовой Норгилы, Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича, действующих в интересах закрытого акционерного общества "КООПСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.":

1) о признании недействительным соглашения об отступном от 28 марта 2019 г., заключенного между ЗАО "КООПСТРОЙ и ООО "Воспоминание А.Н." и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Воспоминание А.Н." возвратить в ЗАО "КООПСТРОЙ" следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров д, 59 строение 5;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 стр. 7;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 8;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161470, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 11;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 12;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 14;

- нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 10 литера Г4;

- нежилое здание, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 6;

- нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 1 литера А1Г6;

2. признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 29 марта 2019 г. заключенного между ЗАО "КООПСТРОИ и ООО "Воспоминание А.Н." и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Воспоминание А.Н." возвратить в ЗАО "КООПСТРОИ" право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59 строения 1,6,7,8.10.11.12 по договору аренды N 425 от 08.04.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу вне зависимости от результатов рассмотрения каких-либо иных судебных споров. Имеющиеся в деле доказательства позволяют дать юридическую оценку и сделать выводы об обоснованности или необоснованности заявленного иска.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что при объединении дел рассмотрение исковых требований будет начато с самого начала. Кроме того, в указанных делах предметом исковых требований является оспаривание самостоятельных сделок.

Наличие аналогичных обстоятельств и совпадение лиц - истца и ответчика, не влечет безусловное совпадение оснований заявленных исковых требований в разных делах, учитывая, что требования заявлены в отношении разных сделок, совершенных в отношении различного имущества. Следовательно, в предмет доказывания по данным делам входят различные обстоятельства совершения спорных сделок.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Так, апелляционный суд учитывает, что дело N А33-32795/2021 находится в производстве арбитражного суда с 20.12.2021. На протяжении года арбитражным судом в рамках дела N А33-32795/2021 совершено значительное количество процессуальных действий (истребование доказательств, привлечение третьих лиц, рассмотрение заявлений об обеспечении иска и др.). Учитывая, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела начинается с самого начала, подобные действия не могут быть расценены, как способствующие соблюдению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок. Объединение дел может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность обжалуемого определения. Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств и лиц не является безусловным основанием для вывода о совпадении предмета исследования по указанным делам.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют - в рамках указанных дел оспариваются различные сделки, предметом которых является различное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу N А33-9109/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская