Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7459/22 по делу N А59-3603/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А59-3603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-7459/2022

на определение от 20.10.2022

судьи Зуева М.В.,

по делу N А59-3603/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение" (ОГРН 1116504000249, ИНН 6503013550)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Малая генерация" (ОГРН 1047000134543, ИНН 7017094761)

о взыскании 137 391 рубля 31 копейки,

при участии:

от истца: Ткаченко А.А., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1240145, паспорт;

ответчик - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Малая генерация" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.01.2020 N 0161300006319000319.

Решением суда от 05.03.2022 года в иске учреждения было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 вышеуказанное решение от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 03.08.2022 поступило заявление ответчика о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2022 заявление ответчика частично удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и изготовление всех процессуальных документов отсутствуют, поскольку документы подписаны генеральным директором общества, доказательств подготовки и направления документов в суд представителем ответчика в материалы дела не представлено. Кроме этого, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.11.2020 N 6-009/20, представленный обществом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в нем указаны виды работ, не предусмотренные условиями договора. Наименование акта не соответствует пункту 1.3 договора, предусматривающего, что принятие оказанных услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг. Также назначение платежа в платежном поручении, представленном обществом в качестве доказательства перечисления денежных средств, не соответствует предмету договора. Ко всему прочему, истец указывает на то, что ответчик является юридической лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, и наличие договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией не исключает возможности составлять процессуальные документы обществом самостоятельно.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг N 6-009/20 от 01.11.2020 (далее - договор), заключенный между ответчиком и ООО "Пауэр энерджи сервайс" (далее - исполнитель).

Согласно пунктам 1.1 и 1.1.7 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту за вознаграждение в целях юридической защиты прав и интересов ООО "НПО Малая генерация" юридические услуги, в том числе, осуществлять представительство интересов клиента силами работников исполнителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах:

- готовить и направлять исковые заявления (встречные исковые заявления), отзывы на иски, поданные в отношении клиента, апелляционные и кассационные жалобы, иные процессуальные документы;

- осуществлять правовой анализ имеющихся у клиента документов в целях избрания вариантов и способов защиты интересов,

- оказывать помощь в сборе доказательств по делам;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путём подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги, указанные в пункте 1.1 договора, следующими способами:

- в рамках абонентского обслуживания оказываются услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора;

- по заявке на конкретную услугу по представительству в суде, согласно пункту 1.1.7 (письменной или устной с возможностью передачи заявки на конкретную услугу по телефону ли посредством сети интернет), руководствуясь действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 3.4 договора при оказании услуг по заявке клиента о необходимости представления его интересов в судах согласно пункту 1.1.7 настоящего договора оплата осуществляется на основании предварительной договорённости сторон о цене услуги и в соответствии с выставленным исполнителем счетом и актом приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения адвокату авансом в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения выплачивается вознаграждение за вышеуказанные услуги в сумме 250 000 рублей - представление интересов в суде.

Между ответчиком и исполнителем 01.06.2022 составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору (далее - акт).

Согласно пункту 1 акта, исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2020 оказал заказчику следующие услуги: представление интересов клиента в Арбитражном суде Сахалинской области в деле N А59-3603/2021 по иску МКУ "Производственно-техническое объединение" к ООО "НПО Малая генерация" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.01.2020 N 0161300006319000319.

Пунктом 2 акта установлено, что в ходе оказания юридических услуг исполнителем выполнены следующие виды работ по делу:

- правовая экспертиза / изучение исходных данных: муниципального контракта и всех документов, связанных с его исполнением сторонами, переписки сторон, прямых и косвенных доказательств правовой позиции ответчика (клиента)

- консультация клиента по перспективам рассмотрения дела судом, по порядку направления отзыва на иск с составлением перечня документов необходимых для приложения к отзыву;

- составление отзыва на иск и направление его с приложениями в арбитражный суд; - подготовка дополнительных доказательств по делу и направление их для приобщения к материалам дела в суд,

- составление и направление в материалы дела дополнительных пояснений и материалов: 17.11.2021, 25.11 2021, 30.12.2021;

- представление интересов клиента в судебном заседании 28.02.2022;

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца и направление ее в суд апелляционной инстанции 21.04.2022.

Пунктом 3 акта установлено, что услуги оказаны юристом ООО "Пауэр энерджи сервайс" Андреевских Анжеликой Валерьевной (по доверенности клиента от 01.06.2021). Результат оказанных услуг положительный для клиента - решением от 05.03.2022 в исковых требованиях МКУ "Производственно-техническое объединение" отказано, Постановлением Пятого ААС от 05.05.2022 решение от 05.03.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Оказанные услуги соответствуют условиям договора от 01.11.2020 N 6-009/20 и принимаются заказчиком.

Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом по платежному поручению от 29.10.2022 N 264 на сумму 50 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 6-009/20 от 01.11.2020 за юридические услуги по делу N А59-3603/2021 НДС не облагается".

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг и их принятие заказчиком подтверждено актом выполненных работ от 01.06.2022.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание активное участие и обоснованность позиции представителя истца при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах первой и второй инстанции: включая участие в судебных заседаниях, подготовку и направление отзывов на исковое заявление, дополнительные пояснения в арбитражном суде первой инстанции, Пятом арбитражном апелляционном суде; участие в судебном заседании, суд первой инстанции счел 40 000 рублей необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 40 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, и возражений истца в данной части не заявлено.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, и возражений от ответчика в данной части не поступило.

Следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу ответчика.

Довод апеллянта о том, что процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО "НПО Малая генерация", а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанных документов, не опровергает их подготовку представителем.

Подписание документов руководителем организации само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению процессуальных документов подтвержден актом оказания услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Учитывая, что договор оказание юридических услуг заключен сторонами 01.11.2020, то есть до даты инициирования истцом настоящего спора, носит общий характер, предполагая потенциальное оказание исполнителем юридической помощи ответчику при рассмотрении арбитражных дел, при наличии акта об оказании юридических услуг и платежного поручения об их оплате, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу апеллянта, отмечая, что само по себе подписание процессуальных документов руководителем ответчика относится на его усмотрение и не может опровергать факта оказания юридических услуг представителем.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик является юридической лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, и наличие договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией не исключает возможности составлять процессуальные документы обществом самостоятельно, не имеет правового значения для настоящего спора.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2022 по делу N А59-3603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова