Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24893/22 по делу N А41-40196/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-40196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московский механический завод N 3" - представитель Саратовцева С.С. по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом; Имамиева В.В. по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом;

от Дулина Сергея Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский механический завод N 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-40196/22 по иску открытого акционерного общества "Московский механический завод N 3" к Дулину Сергею Викторовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский механический завод N 3" (далее - ОАО "ММЗ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дулину Сергею Викторовичу (далее - Дулин С.В., ответчик) о взыскании 10 287 882 руб. 18 коп. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика, из которых: 7 242 437 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу (по оплате товара); 3 045 444 руб. 88 коп. - пени за период с 01.03.2018 по 18.06.2020; а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ММЗ N 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Дулина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дулина С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал истец в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ОАО "ММЗ N 3" (поставщик) и ООО "ПрофильДизайн" (покупатель) в лице генерального директора Дулина С.В. был заключен договор поставки N ПД-ММЗ-ХОВ/07/2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик на основании выданного покупателем технического задания в виде проектной документации обязался поставлять, а покупатель принимать и оплатить поставленные товары и/или материалы.

Согласно Спецификации N 1 - "Ховрино" от 11.07.2016 предварительная стоимость подлежащих поставки товаров составляла 9 542 996,30 руб., согласно спецификации N 2 - "Ховрино" от 11.07.2016 - 13 118 037,21 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки ОАО "ММЗ N 3" поставило в адрес ООО "ПрофильДизайн" (далее - Общество) товар на общую сумму 21 346 525,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 123-150).

Платежными поручениями N 99 от 28.07.2016, N 96 от 31.08.2017, N 104 от 18.09.2017, N 117 от 10.10.2017, N 146 от 27.12.2017, N 81 от 19.07.2018 стоимость товара оплачена ООО "ПрофильДизайн" в полном объеме.

02.07.2020 истцом в адрес ООО "ПрофильДизайн" направлено претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности по договору поставки в размере 7 242 437,30 руб., а также, согласно п. 5.3. договора, неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки в сумме 3 045 444, 88 руб. (за период с 01.03.2018 по 18.06.2020). Общая сумма задолженности ООО "ПрофильДизайн" перед ОАО "ММЗ N 3" по претензии составила 10 287 882 руб. 18 коп.

10.07.2020 ООО "ПрофильДизайн" направило ответ на претензию ОАО "ММЗ N 3" и акт сверки, из которых следует, что задолженность в пользу ООО "ПрофильДизайн" по договору поставки составляет 94,35 руб.

28.07.2020 в регистрирующий орган поступило уведомление по форме Р15001 о принятии единственным участником общества Дулиным С.В. решения о ликвидации общества ООО "ПрофильДизайн" (вх. N 8132564А). Согласно представленному уведомлению ликвидатором общества назначен Дулин Сергей Викторович.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 33 (800) от 19.08.2020/542, которым ООО "ПрофильДизайн" уведомляло о том, что единственным учредителем принято решение б/н от 28.07.2020 о ликвидации ООО "ПрофильДизайн" и требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

23.10.2020 ООО "ПрофильДизайн" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области представлен комплект документов в соответствии со статьей 20 Закона N 129-ФЗ (вх. N 8153093А), в том числе заявление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

19.11.2020 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области поступил комплект документов в соответствии с требованиями статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации ликвидации ООО "ПрофильДизайн" (вх. N 8159367А), а именно: - заявление о ликвидации юридического лица по форме Р16001, - ликвидационный баланс от 02.11.2020, - решение от 19.11.2020, - сопроводительное письмо б/н от 19.11.2020, - информационное письмо, - сопроводительное письмо N 4630 от 19.11.2020, - извещение о вводе сведений, указанных в декларации, - сведения о публикации в "Вестнике государственной регистрации".

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц налоговым органом 23.12.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2205005104698 об исключении ООО "ПрофильДизайн" из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Полагая, что бывшему директору и ликвидатору ООО "ПрофильДизайн" Дулину С.В. было известно о наличии неисполненного обязательства по договору поставки перед ОАО "ММЗ N 3" в размере 10 287 882 руб. 18 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указывает истец, участнику ООО "ПрофильДизайн", генеральному директору Общества и подписанту со стороны ООО "ПрофильДизайн" договора поставки Дулину С.В., на момент принятия решения единственного участника Общества (Решение б/н от 28.07.2020) о ликвидации Общества и на момент составления ликвидационного баланса Общества было известно о наличии у Общества задолженности перед истцом по договору поставки, однако мер по уведомлению кредитора Общества и произведению расчетов с ним ликвидатором принято не было, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Истец не был уведомлен ответчиком, который исполнял обязанности ликвидатора Общества, в установленном законом порядке о предстоящей ликвидации юридического лица, а также о сроке, в течение которого ОАО "ММЗ N 3" могло заявить свои требования кредитора на общую сумму 10 287 882 руб. 18 коп. к ликвидирующемуся должнику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 вышеприведенного постановления указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

При определении признаков недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ОАО "ММЗ N 3" и причинно-следственной связи между возникшими убытками ОАО "ММЗ N 3" и действиями ответчика, совершенными как ликвидатором Общества.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств по договору поставки перед ОАО "ММЗ N 3", потребовавшему оплаты долга, равно как доказательств того, что ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, истцом в материалы дела не представлено, судом по результатам исследования приставленных сторонами доказательств, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие у ООО "ПрофильДизайн" перед ОАО "ММЗ N 3" задолженности по договору поставки в общем размере 10 287 882 руб. 18 коп. материалами дела не подтверждено, поскольку предусмотренные договором поставки условия для изменения стоимости поставленных изделий по настоящее время не наступили, так как предусмотренные п. 3.5 договора поставки протоколы Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов ответчику не предоставлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-46/2022 требования ОАО "ММЗ N 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи за номером ГРН 2205005104698 от 23.12.2021 о ликвидации юридического лица ООО "ПрофильДизайн"; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.12.2021 ГРН 2205005104698 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "ПрофильДизайн"; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "ПрофильДизайн" как о действующем юридическом лице, оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации, поскольку все представленные ликвидатором документы соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством. ОАО "ММЗ N 3" не обращалось к регистрирующему органу с возражениями, которые поставили бы под сомнение верность сведений в представленном ликвидатором комплекте документов.

Таким образом, Дулиным С.В. не причинены убытки ОАО "ММЗ N 3", поскольку ликвидатором не нарушена процедура ликвидации, отсутствовала задолженность Общества для включения в ликвидационный баланс, то есть он содержал достоверные сведения, ОАО "ММЗ N 3" не обращалось к ликвидатору с требованием о погашении задолженности в порядке, предусмотренном в сообщении о ликвидации Общества.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ОАО "ММЗ N 3".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-40196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич