Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13404/22 по делу N А60-403/2020

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аланта +",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года об отказе в исправлении описки

по делу N А60-403/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта +" (ИНН 3528108150, ОГРН 1063528010622)

к индивидуальному предпринимателю Кощеевой Людмиле Николаевне (ИНН 434540046173, ОГРН 318352500069091), акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сертум - Про" (ОГРН 1116673008539, ИНН 6673240328),

о расторжении соглашений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланта +" (далее - истец, ООО "Аланта +") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кощеевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Кощеева Л.Н.) и акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - АО "ПФ "СКБ Контур") о расторжении трехсторонних соглашений от 31.12.2018 о переходе прав и обязанностей по агентским договорам от 11.01.2010 N 35641/10 и от 25.04.2012 N 350641/12СП с первого числа месяца, в котором будет вынесено решение об удовлетворении требований истца, а также с требованием обязать ИП Кощееву Л.Н. передать все права и обязанности по агентским договорам от 11.01.2010 N 35641/10 и от 25.04.2012 N 350641/12СП на ООО "Аланта +" с первого числа месяца, в котором будет вынесено решение об удовлетворении требований истца, обязать АО "Производственная фирма "СКБ Контур" согласовать передачу всех прав и обязанностей по агентским договорам от 11.01.2010 N 35641/10 и от 25.04.2012 N 350641/12СП с ИП Кощеевой Л.Н. на ООО "Аланта +" с первого числа месяца, в котором будет вынесено решение об удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сертум - Про".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В адрес суда 24.08.2022 от ООО "Аланта +" об исправлении описки в решении по делу N А60-403/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Аланта +" об исправлении описки в решении по делу N А60-403/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести решение об исправлении допущенной описки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании по настоящему делу были представлены и приобщены к материалам дела трехсторонние соглашения, датированные 24.12.2018.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции с учетом наличия в материалах дела копий оспариваемых соглашений о переходе прав и обязанностей, приложенных истцом к исковому заявлению (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом представлена иная редакция, нежели та, которая находится в материалах дела.

АО "ПФ "СКБ Контур" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об устранении допущенных в решении описок, опечаток истец указывает, что в тексте судебного решения на странице 7 абзац 4 снизу должно быть указано:

"Как следует из текста заключенных соглашений (п. 6), они распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 24.12.2018, что свидетельствует о том, что соглашение фактически начало исполняться сторонами, начиная с указанной даты".

Поскольку дата 24.12.2018 указана:

1. В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-23487/2019 от 03.09.2020, предоставленного в настоящее дело 15.06.2020 ответчиком ИП Кощеевой Л.Н.

2. В оспариваемых иском соглашениях, предоставленных в дело ответчиком в лице головной компании АО "ПФ "СКБ УКОНТУР", вместе с ходатайством об их приобщении от 03.03.2020 исх. 25227/ЮС.

3. В отзыве на исковое заявление ответчика ИП Кощеевой Л.Н. от 27.02.2020 (лист 3 абзац 2 снизу), представленном в дело 28.02.2020.

Истец полагает, что в решении дата 30.11.2018 указана ошибочно - это дата проведения общего собрания учредителей ООО "Аланта+", участие в котором Кощеева Л.Н. отрицала.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку из представленных в материалы дела соглашении о переходе прав и обязанностей по агентскому договору от 11.01.2010 N 35641/10, соглашении о переходе прав и обязанностей по агентскому договору от 25.04.2012 N350641/12СП следует, что в п. 6 указано "соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Так истцом при подаче искового заявления были представлены копии оспариваемых соглашения о переходе прав и обязанностей по агентскому договору от 11.01.2010 N 25641/10 от 31.12.2018 и соглашения о переходе прав и обязанностей по агентскому договору от 25.04.2012 N 350641/12СП от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 49, 50).

Указанные соглашения содержат п. 6, согласно которому соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для внесения исправлений и указания даты "24.12.2018" у суда не имеется, поскольку удовлетворение судом заявления истца и внесение в решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020 по настоящему делу исправлений, отличное содержанию представленным в материалы дела соглашениям, означало бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо в соответствии со ст. 179 АПК РФ и не является исправлением допущенных в нем описок и опечаток по смыслу ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева