Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14837/22 по делу N А50-18615/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-18615/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парма-Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-18615/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Сервис" (ОГРН 1145958090299, ИНН 5904010523),

третье лицо: региональное отделение всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия" Пермского края (ОГРН 1175958011800, ИНН 5902042382),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-Сервис" (далее - ООО "ПармаСервис", ответчик) о взыскании 96 565 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования нежилым помещением N 64, площадью 19,1 кв.м в здании с кадастровым номером 59:01:4411491:52 в период с 01.10.20 по 29.04.22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие дохода от использования помещения, несогласие с произведенным расчетом платы, периодом начисления платы.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) заключен договор от 05.07.18 N 1675 (далее - Договор), согласно условиям которого, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, находящееся в государственной собственности Пермского края и учитываемое в составе казны Пермского края, а ссудополучатель обязуется принять имущество.

Согласно п.1.2 Договора передано следующее имущество:

- лечебный корпус, назначение: нежилое здание, площадь 1476,8 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, кадастровый номер 59:01:4411491:52, балансовая (первоначальная) стоимость 7 471 487,64 руб., остаточная стоимость 1 980 107,56 руб. по состоянию на 01 марта 2016 года;

- прачечная, назначение: нежилое, площадью 89,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, санаторий "Подснежник", кадастровый номер 59:01:0000000:12682, балансовая (первоначальная) стоимость 490 337,47 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.;

- 1-этажная водокачка (лит. Л), назначение: нежилое, общая площадь 24,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в районе станции Бахаревка, кадастровый номер 59:01:0000000:50967, балансовая (первоначальная) стоимость 537 741,57 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.

Согласно п. 3.3.12 Договора ссудополучатель не вправе каким-либо образом распоряжаться Имуществом, в том числе отчуждать его, передавать во владение или пользование третьим лицам, совершать иные действия, влекущие возможность утраты Имущества его собственником.

Истец указывает, что в письме от 03.03.22 третье лицо указало, что помещение N 64 первого здания лечебного корпуса используется как техническое помещение для обеспечения своих обязательств организацией-партнером на основании соглашения о сотрудничестве.

В материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 01.10.20 N ДС-ЮА-01/10/20, заключенное между третьим лицом и ответчиком.

29.04.22 имущество, переданное истцом третьему лицу по договору от 05.07.18 N 1675, было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Истец указывал, что согласия на пользование ответчиком помещением не давал, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 565 руб. 29 коп. вследствие пользования в период с 01.10.20 по 29.04.22 нежилым помещением N 64, площадью 19,1 кв. в здании с кадастровым номером 59:01:4411491:52.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о передаче спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 05.07.2018 N 1675 третьему лицу, по условиям которого ссудополучатель не имел права распоряжения этим имуществом, фактическое использование помещение ответчиком, что следует из соглашения от 01.10.2020 N ДС-ЮА-01/10/20, акта приема-передачи 29.04.2022, письма третьего лица от 03.03.2022 N1/024ю, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об использовании ответчиком помещения в спорный период в отсутствие на то правовых оснований.

Установив факт пользования ответчика помещением без внесения платы за такое пользование, что последним не оспорено, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование государственным имуществом, размер которой определен на основании информационной справки оценщика от 29.04.2022 о рыночной стоимости права пользования по состоянию на 29.04.2022.

Доводы апеллянта об отсутствии дохода от использования помещения, несогласии с произведенным расчетом платы, периодом начисления платы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 указанной статьи).

Поскольку в результате нарушения установленных конкурентных процедур, передачи имущества третьим лицом во владение ответчика последний сберег денежные средства в виде платы за пользование этим имуществом, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную плату в виде неосновательного обогащения.

Что касается размера платы, то в силу положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям; если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Оснований полагать справку оценщика ненадлежащим доказательством судом не установлено (ст. 65 АПК РФ). О проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости пользования ответчиком не заявлено.

Относительно периода пользования имуществом, необходимо исходить из положений ст.ст. 622 и 655 ГК РФ, согласно которым надлежащим доказательством возврата имущества является соответствующий акт, плата за пользование взыскивается за весь период пользования имуществом. Поскольку период пользования ответчиком не опровергнут, суд обоснованно принял для определения периода даты подписания соглашения между истцом и третьим лицом и возврата помещения собственнику.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-18615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова