Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 04АП-4334/22 по делу N А19-9385/2022

г. Чита

23 декабря 2022 г.

ДелоN А19-9385/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу N А19-9385/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Забелина Максима Ивановича (ОГРНИП 318385000114090, ИНН 380504741695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эндор" (ОГРН: 1023801546560, ИНН: 3811054115)

о взыскании 492 496 руб. 85 коп. основного долга и 536 899 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.09.2021 по 29.04.2022 по договору субподряда N 08/06 от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелин Максим Иванович (далее - истец, ИП Забелин М.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эндор" (далее - ответчик, ООО "Эндор") о взыскании 492 496 руб. 85 коп. основного долга и 536 899 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.09.2021 по 29.04.2022 по договору субподряда N 08/06 от 08.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 492 496 руб. 85 коп. задолженности, 93 081 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 19 сентября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел и, кроме того, отсутствуют основания полагать, что ответчиком заявленные требования признаются.

Ответчик считает, что датой возникновения задолженности является дата выставления счета, однако суд данное обстоятельство не выяснил для установления наступления срока платежа.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что неисполнение обязанности истца по возврату давальческих материалов препятствует погашению задолженности ответчиком, чему судом не дана оценка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.06.2021 между ООО "Эндор" (генподрядчик) и ИП Забелиным М.И. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08/06, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика, выполнить ремонтные работы на объектах: Золоторудное месторождение "Майское" в Чаунском районе, Чукотский автономный округ, в 187 км. от г. Певек, в объеме, установленном в сметном расчете, материалами генподрядчика.

Сроки выполнения работ: с 08 июня 2021 года по 30 октября 2021 года (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик оплачивает работы единовременным платежом путем перечисления цены договора на банковский счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней на основании надлежащим образом оформленном и подписанном обеими сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3.1 договора).

За период с 01.08.2021 по 31.08.2021 субподрядчиком выполнены ремонтные работы на общую сумму 492 496 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 N 2, заверенным оттиском печати и подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Для оплаты ответчику выставлен счет N 01/дог08/06 от 20.09.2021.

Генподрядчик направил субподрядчику письмо от 23.11.2021 N 107, в котором гарантировал оплату за произведенные работы в августе 2021 при соблюдении ИП Забелиным М.И. условий договоренностей (выполнить работ как субподрядчик в натуре, сдать или списать давальческие материалы заказчику т.е. ООО "Полиметалл", КС2, КС-3 подписать между ООО "Эндор" и ООО "Полиметалл"). После поступления денежных средств от ООО "Полиметалл" на расчетный счет ООО "Эндор" генподрядчик гарантирует оплату в течение 5 рабочих дней согласно акта выполненных работ КС-2, КС-3 между ООО "Эндор" и ИП Забелиным М.И.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы, произвел расчет неустойки по пункту 7.2 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 310, 329-330, 359, 360, 432, 702, 708, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования о взыскании задолженности обоснованы по праву и размеру, факт выполнения истцом работ в заявленных объемах и стоимости доказан, ответчиком не оспорен. Подлежащую взысканию неустойку за установленный факт нарушения сроков оплаты работ суд счел чрезмерной, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда N 08/06 от 08.06.2021 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.08.2021 N 2, подписанным ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества.

Более того, в письме от 23.11.2021 N 107 генподрядчик гарантировал оплату выполненных ИП Забелиным М.И. в августе 2021 года работ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 492 496 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата за выполненные работы в установленные пунктом 2.3.1 договора сроки ответчиком не произведена, суд правильно исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, произвел расчет неустойки за период с 24.09.2021 по 29.04.2022, исходя из размера 0,5 % на сумму основного долга 492 496 руб. 85 коп.

Расчет неустойки не оспорен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что датой возникновения задолженности является дата выставления счета, опровергаются согласованными сторонами условиями в пункте 2.3.1 спорного договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно возврата давальческого материала как необходимого условия для оплаты работ, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор субподряда N 08/06 от 08.06.2021 не содержит условия, позволяющего генподрядчику не оплачивать выполненные работы до возврата субподрядчиком давальческого материала либо представления отчета о его использовании. Таким образом, утверждение ответчика о достижении сторонами соответствующей договоренности противоречит материалам дела.

Более того, в силу положений статей 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика имеется право удерживать давальческое сырье до расчетов с ним за выполненную работу.

Следовательно, несовершение истцом действий по возврату давальческого материала или предоставлению отчета о его использовании не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, на что суд первой инстанции указал в определении о принятии иска к производству от 30.05.2022 со ссылкой на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Приняв во внимание представленные в дело материалы: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 N 2, гарантийное письмо ООО "Эндор" от 23.11.2021 N 107, суд обоснованно счел их достаточным подтверждением признания основного долга ответчиком.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу N А19-9385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина