Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-30037/22 по делу N А56-59053/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-59053/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30037/2022) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) по делу N А56-59053/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект"

ответчик: акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзгазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 314 500 руб. задолженности по договору подряда от 27.09.2021 N 21-158 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 10.08.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны истца срок выполнения принятых на себя обязательств по заключенному 27.09.2021 между сторонами договора подряда N 21-158 нарушен, о чем ответчик указывал в отзыве на иск. Податель жалобы ссылается на пункт 3.2 договора, согласно которому до момента направления акта, либо с актом о приемке выполненных работ и передаче прав, в адрес ответчика должна была быть направлена смета на выполнение работ. Апеллянт указывает, что в отсутствие сметы был лишен возможности произвести приемку выполненных работ, о чем истцу было сообщено посредством письма от 14.12.2021 N ЭСКЛ/16/3442, направленного по адресу электронной почты и письмом от 15.04.2022 N ЭСКЛ/16/772 об ответе на претензию, направленного посредством почтового отправления. Податель жалобы указывает, что сводная смета на проектные работы, сметный расчет и смета N 2 были направлены в адрес ответчика только 07.04.2022, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика N 18 и отметкой ответчика о получении документов от 18.04.2022 N ЭСКЛ/16/365. Апеллянт считает, что при принятии решения, судом не был разрешен вопрос о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате штрафной санкции, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 60 384 руб., в виду чего, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляла не 314 500,00 руб., а 254 116 руб. Податель жалобы указывает на то, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. судом не было учтено, что в предмет и сумму договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 N 1 входила, в том числе и подготовка апелляционной и кассационной жалобы, однако подготовки ходатайств, апелляционных и кассационных со стороны исполнителя для истца в рамках указанного договора не проводилось, что не оспаривается самим истцом, однако, судом расходы по оплате юридических услуг взысканы в полном объеме. Также ответчик считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и необоснован.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 27.09.2021 N 21-158 (далее - договор).

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать раздел 6 проектной документации "Проект организации строительства" по объектам ПС 220 кВ Заовражье, ПС 220 кВ Урдома, ПС 110 кВ Первомайская, ПС 220 кВ Савино, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение N 3 к договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены договора, который составляет 314 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежи за выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком при условии получения счета в следующем порядке. По разработке раздела 6 проектной документации в размере, определенном в соответствии с актом о приемки выполненных работ и передаче прав, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта, предоставления счета (пункт 3.4 договора).

В рамках договора подрядчик выполнил работы, с письмом от 04.12.2021 N 65 направил заказчику проектную документацию, акт, накладную и счет на оплату. Заказчик проектную документацию получил, что подтверждается отметкой о получении от 06.12.2021 в накладной N 1-1.

Фактическая стоимость результатов работ согласована сторонами посредством электронной почты 16.01.2022, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Подрядчик направил заказчику оригинал сметы проектной документации, который согласно отслеживанию почтового отправления получен заказчиком 15.04.2022.

Однако в установленные договором сроки заказчик надлежащую приемку работ не произвел, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки подрядчику не направил, работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 N 9 с требованием об оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 04.12.2021 N 65, накладной о передаче проектной документации N 1-1, электронной перепиской сторон, односторонним актом о приемке выполненных работ по договору и передаче прав от 08.11.2021. Однако ответчик факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и получения от него проектной документации не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец нарушил обязательства по договору в части предоставления смет на проектные работы. Подрядчик направил заказчику сметы только 07.04.2022, что подтверждается сопроводительным письмом подрядчика N 18 и отметкой заказчика о получении документов 18.04.2022. О невозможности принятия работ по причине отсутствия смет, а также согласования конечного заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" заказчик уведомил подрядчика в письме от 14.12.2021 N ЭСКЛ/16/3442.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Стороны согласовали в договоре следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ. Сдача-приемка результата работ осуществляется единовременно с оформлением актов о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 6.1 договора). Подрядчик передает заказчику разработанный раздел 6 проектной документации на бумажном носителе в цветном исполнении в 4 экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре на электронных носителях по каждому объекту (пункт 6.2 договора). Пункт 6.2 договора не содержит указания на обязанность подрядчика направить заказчику вместе с результатом работ оригиналы смет. Заказчик после получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, направляет письменное согласование либо направляет подрядчику мотивированный отказ (пункт 6.4 договора). После получения согласования проектной документации в порядке пункта 6.3 договора подрядчик в течение 5 календарных дней составляет акт о приемки выполненных работ и направляет в адрес заказчика. Заказчик в течение 5 календарных дней либо подписывает акт, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ (пункт 6.8 договора).

Доводы, изложенные заказчиком в письме от 14.12.2021 N ЭСКЛ/16/3442, суд обоснованно не принял в качестве мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания акта, поскольку они противоречат условиям договора.

Разделом 6 договора, регулирующим порядок сдачи и приемки работ, не предусмотрена обязанность подрядчика передать вместе с результатом работ оригиналы смет на бумажном носителе. Срок и порядок направления подрядчиком заказчику на согласование смет на проектные работы договором не установлен. Сметы на проектные работы подрядчик направил заказчику по электронной почте 13.12.2021. Из представленной электронной переписки сторон следует, что стороны согласовали сметы 16.01.2022. Оригиналы смет на бумажном носителе подрядчик направил заказчику 07.04.2022. Заказчик факт получения смет не отрицает. Таким образом, суд, верно признал, что стороны стоимость работ согласовали.

Вопреки доводам ответчика, условиями договора не предусмотрена необходимость согласования результата работ с конечным заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 14.12.2021 N ЭСКЛ/16/3442 в адрес подрядчика. В представленном ответчиком списке почтовых отправлений от 14.01.2022 N 577 письмо в адрес истца не значится. Истец факт получения письма отрицает.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что подрядчик передал заказчику все необходимые для сдачи работ документы, перечисленные в пункте 6.2 договора. Результаты работ заказчик подрядчику не возвратил, возражений по качеству и объемам выполненных работ не представил. Следовательно, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, может быть использован им по назначению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязанности по выполнению работ и сдаче их результатов заказчику. Заказчик мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 314 500 руб.

Ответчик в отзыве заявил о том, что произвел зачет встречных требований: требования по оплате работ и требования по уплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 60 384 руб.

Судом установлено, что срок окончания работ по договору - не позднее 40 рабочих дней с даты подписания договора. С учетом установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." нерабочих дней с 30 октября по 07.10.2021 включительно, срок выполнения работ истек 09.12.2021. При этом результат работ подрядчик передал заказчику 06.12.2021, то есть в пределах согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что подрядчик сроки выполнения работ не нарушил, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. Следовательно, у заказчика нет встречного требования к подрядчику, которое могло бы быть предъявлено к зачету.

Также истец завил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 N 1, заключенный с Логуновой Натальей Владимировной, расходный кассовый ордер от 15.01.2022 N 1 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рамках договора оказания юридических услуг были выполнены следующие работы: устное консультирование, составление претензии, составление искового заявления, составление возражений на отзыв.

При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ответчиком требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представителя, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 (решение в виде резолютивной части принято 10.08.2022) по делу N А56-59053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов