Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-19094/22 по делу N А72-9205/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А72-9205/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года по делу N А72-9205/2022 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитхолдинг" (ОГРН: 1202300025586, ИНН: 2308272748)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (ОГРН: 1157325006629, ИНН: 7325140317)

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитхолдинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (далее - Ответчик) о взыскании 117 667 243, 42 руб. неосновательного обогащения, 2 938 457, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по 22.06.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Спецтехника-Юг".

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности акционерного общества "Спецтехника-Юг" по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в привлечении к участию в деле третьего лица и необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены следующие договоры:

1) Договор поставки N 2021-4 от 13.05.2021 на поставку техники "Автобусы марки СИМАЗ 2258-0000010-542" (ИГК 0000029102164702210000520) - далее Договор 2021-4.

2) Договор поставки N 2021-6 от 16.08.2021 на поставку техники "Автобусы марки СИМАЗ 2258-0000010-530" (ИГК 0000029102164702210001520) - далее Договор 2021-6.

Пунктом 1.1. Договоров предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование, количество, модель, комплектация, стоимость поставляемого Товара, срок передачи Товара и способ поставки указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, по форме Приложения N 1 к Договору.

Сторонами была подписана Спецификация N 1 от 13.05.2021 к Договору 2021-4 на поставку Товара, Автобус 2258-0000010-542, Н5. Городской, белый, в количестве 75 (семьдесят пять) единиц, но цене 6 128 000 руб. 00 коп. Общая стоимость Товара 459 600 000 руб. 00 коп. Срок поставки всего Товара до 15 декабря 2021 года, срок действия Договора N 2021-4 согласован сторонами до 15.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 13.12.2021).

Во исполнение условий оплаты за Товар по Договору 2021-4 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 216 763 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 1 от 28.05.2021 и акт взаимозачета N СМ000000037 от 21.06.2021.

В нарушение условий Договора 2021-4 по состоянию на 22.06.2022 обязанность по поставке товара исполнена ответчиком не полностью: в адрес истца (Покупателя) поставлен Товар: 23 единицы Автобусов на общую сумму 136 344 000 руб. 00 копеек. При этом ответчик допустил недопостовку 52 единиц Товара (из 75 единиц) но Договору 2021-4.

Поставка ответчиком 23 единиц товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 630 от 10.12.2021 и N 651 от 23.12.2021.

В связи с тем, что срок действия Договора 2021-4 истек 15.04.2022 и договор не был полностью исполнен, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате сложившейся переплаты по Договору 2021-4 в размере 80 419 000 руб. 00 копеек (Письмо N 7-п от 19.04.2022). После зачета встречного однородного требования (Заявление о зачете встречного однородного требования N 6-п от 19.04.2022), которое не оспаривалось ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом составил 65 923 720 руб. 25 коп.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки N 2021-6 от 16.08.2021 па поставку Товара (Автобус 2258-0000010-530, Н5, Междугородний, Белый), Сторонами была согласована поставка 95 (девяносто пять) единиц указанных Автобусов но цене 6 829 000 руб. 00 коп. за единицу Товара, на общую сумму 648 755 000 руб. 00 коп. Срок поставки всего Товара до 30 ноября 2021 года (с учетом Дополнительного соглашения N 2/1 от 20.09.2021).

Во исполнение условий оплаты за Товар по Договору 2021-6 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 431 407 355 руб. 37 коп., что подтверждается следующими платежным поручениями: N 1 от 22.09.2021; N 422 от 03.11.2021; N 459 от 22.11.2021; N 460 от 23.11.2021; N 467 от 25.11.2021; N 469 от 25.11.2021; N 476 от 30.11.2021; N 504 от 10.12.2021; N 506 от 13.12.2021; N 515 от 16.12.2021; N 519 от 21.12.2021; N 524 от 23.12.2021; N 534 от 24.12.2021; N 537 от 29.12.2021.

В нарушение условий Договора 2021-6 по состоянию на 22.06.2022 обязанность по поставке товара исполнена ответчиком не полностью: в адрес истца (Покупателя) поставлен Товар: 56 единиц Автобусов на общую сумму 379 663 832 руб. 23 коп. При этом ответчик допустил недопостовку 39 единиц Товара (из 95 единиц) по Договору 2021-6.

Поставка ответчиком 56 единиц товара подтверждается следующими УПД: N 479 от 05.10.2021; N 485 от 05.10.2021; N 492 от 07.10.2021; N 495 от 08.10.2021; N 524 от 21.10.2021; N 527 от 22.10.2021; N 544 от 03.11.2021; N 550 от 10.11.2021; N 573 от 16.11.2021; N 574 от 18.11.2021; N 576 от 19.11.2021; N 591 от 23.1 1.2021; N 594 от 26.1 1.2021; N 625 от 10.12.2021; N '652 от 23.12.2021.

В связи с тем, что срок действия Договора 2021-6 истек 15.04.2022 и договор не был полностью исполнен, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате сложившейся переплаты по Договору 2021-6 в размере 51 743 52 руб. 17 коп. (Письмо N 8-п от 19.04.2022).

Требования истца о возврате переплаты по договорам, изложенные в письмах от 19.04.2022 N 7-п, N 8-п ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку срок действия договоров 2021-4, 2021-6 истек 15.04.2022, и в договорах отсутствует указание на возможность их автоматической пролонгации или действия до полного исполнения обязательств, указанные договоры прекратились соответственно 15.04.2022. В результате чего у ответчика отпали основания сбережения переплаты по договорам, и возникла обязанность по возврату указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Общая сумма неосновательного обогащения по двум Договорам, подлежащая уплате ответчиком составляет 117 667 243 руб. 42 коп.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу N А83-8981/2022.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указывал, что судебный акт по делу N А83-8981/2022 может повлиять на его права и обязанности.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда отложить судебное заседание до рассмотрения другого дела.

Оснований для приостановления производства по делу по правилам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ также не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года по делу N А72-9205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина