Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7525/22 по делу N А24-1578/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А24-1578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7525/2022

на решение от 13.10.2022

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1578/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал" (ИНН 4102012468, ОГРН 1184101005516)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Николаевичу (ИНН 41020116593, ОГРНИП 312417721300014)

о взыскании 16 326 руб. 28 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал" (далее - МКП ВГО "Вилючинский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Николаевичу (далее - ИП Егоров А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 16 326 руб. 28 коп. по оплате холодного водоснабжения за май - июнь 2021 года (с учетом принятого определением суда от 16.08.2022 уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 555 руб. 80 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКП ВГО "Вилючинский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к ИП Егорову А.Н. исковых требований в полном объем. В обоснование своей позиции заявитель сослался на необоснованное применение судом в расчете объема водопотребления ответчиком в спорный период СНиП 2.04.01-85, в результате чего размер ответственности последнего существенно уменьшился.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба МКП ВГО "Вилючинский водоканал" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что согласно акту от 05.10.2017 прибор учета холодной воды N 1700111710 тип Эко-15, установленный в принадлежащем ИП Егорову А.Н. здании магазина "Роверс" в г. Вилючинске Камчатского края, допущен в эксплуатацию с 20.09.2017 по 25.08.2023.

22.03.2019 между МКП ВГО "Вилючинский водоканал" (исполнитель) и ИП Егоровым А.Н. (абонент) заключен договор N 107-19 холодного водоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать предпринимателю на его объект (здание магазина) холодную воды, а последний обязался оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления холодной воды и обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

В качестве расчетного прибора сторонами договора согласован прибор N 1700111710 тип Эко-15 со сроком эксплуатации с 20.09.2017 по 25.08.2023.

22.03.2021 истцу поступило обращение ответчика о том, что в здании магазина перемерзла система холодного водоснабжения, вода в точки отбора не поступает.

24.03.2021 представитель (контролер) предприятия прибыл на объект ответчика и составил акт контрольных показаний, согласно которому показания прибора составили 17,386 куб.м. В примечании акта указано, что нарушений опломбировки нет; водопровод перемерз, счетчик разморожен, система перекрыта. Акт подписан контролёром предприятия и лично ИП Егоровым А.Н.

Согласно пояснениям представителя истца контролером, проводившим осмотр прибора учета, визуально установлено наличие замерзшей воды на корпусе счетчика, трещины на корпусе прибора и наледи от трещины до пола здания.

08.06.2021 ответчиком получено уведомление N 987, содержащее расчет водопотребления по методу учета пропускной способности трубопровода и размер оплаты за водопотребление в мае и июне 2021 года.

08.06.2021 от ответчика на предприятие поступило заявление N 1604 о направлении комиссии работников предприятия для определения объема пропускной способности воды на объекте магазин "Роверс".

Письмом от 15.06.2021 N 1020 ответчику дан ответ о том, что предприятие услуги по определению объема пропускной способности трубопровода холодного водоснабжения не оказывает. Рекомендовано обратиться в специализированную организацию по проведению метрологических работ.

15.06.2021 предприятием допущен в эксплуатацию новый прибор учета холодного водоснабжения N 8335332 тип СВ-15-110 на объекте ответчика магазин "Роверс" и опломбирован, о чем составлен акт повторной опломбировки (номерными пломбами) и снятии контрольных показаний организаций в присутствии ИП Егорова А.Н. и им подписан.

По выявленному факту неисправности работы прибора учета и до проведения допуска нового прибора учета в эксплуатацию предприятием выполнен расчет объёма водопотребления в соответствии с пунктами 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776). Так, за период с 01.05.2021 по 22.05.2021 расчет количества водопотребления произведен в соответствии с пунктом 17 Правил N 776 по методу расчетного среднесуточного потребления количества поданной воды за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду. Начало периода 01.05.2021 и его окончание 22.05.2021 определены исходя из начала расчетного месяца (01.03.2021) в котором была зафиксирована неисправность прибора учета (24.03.2021), но не более чем в течение 60 календарных дней (22.05.2021). То есть за первые 60 дней с момента установления неисправности прибора учета методом среднемесячного количества поданной воды. За период с 23.05.2021 по 15.06.2021 расчет выполнен по пропускной способности трубы диаметром 15 мм на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776. Всего задолженность по расчету предприятия с учётом последующей корректировки размера требований составила 16 326 руб. 28 коп.

Наличие на стороне ИП Егорова А.Н. неисполненной задолженности по оплате холодного водоснабжения за май - июнь 2021 года в размере 16 326 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения МКП ВГО "Вилючинский водоканал" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В опровержение доводов иска ответчик, не оспаривая размер задолженности в сумме 10 руб. 58 коп. за период с 01.05.2021 по 22.05.2021, возражал по объёму водопотребления, рассчитанному по сечению трубопровода за период с 23.05.2021 по 15.06.2021, полагая возможным определить объём фактического потребления воды исходя из пропускной способности системы водоснабжения здания с учетом периода работы магазина с 10.00 до 19.00, количества водозаборных точек (один унитаз и одна раковина) и использования персоналом в количестве одного работающего. Также ответчик заявил о снижении размера ответственности ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85.

По результатам проверки обоснованности исковых требований суд первой инстанции удовлетворил их частично в связи с применением по ходатайству ответчика к расчету объема водопотребления за период с 23.05.2021 по 15.06.2021 требований СНиП 2.04.01-85.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае неотображения прибором учета результатов измерения и (или) повреждения прибора учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации прибора учета или к помещению, где расположен прибор учета, в том числе к температурному режиму (подпункты "а" и "в" пункта 49 Правил N 776).

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 50 Правил N 776).

Таким образом, зафиксированная 24.03.2021 контролером истца при личном присутствии ответчика неисправность прибора учета подлежала устранению последним, в том числе путем его замены, в течение 60 дней, то есть не позднее 22.05.2021.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что новый прибор учета установлен абонентом и принят в эксплуатацию предприятием 15.06.2021.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение; при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Поскольку по истечении 60 дней со дня выявления предприятием факта выхода из строя прибора учета по установленным подпунктами "а" и "в" пункта 49 Правил N 776 основаниям обнаруженная неисправность не была устранена абонентом, предприятием правомерно применен расчетный способ учета воды по методу среднемесячного количества поданной воды за период с 01.05.2021 по 22.05.2021 и по методу учета пропускной способности (по сечению трубопровода) за период с 23.05.2021 по 15.06.2021.

Оснований для применения при использовании предприятием метода учета пропускной способности устройств положений подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, как на то указано ответчиком в отзыве, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанный подпункт Правил, предусматривающий исчисление 60 дней со дня получения от организации водопроводного хозяйства уведомления о необходимости установки прибора учета, подлежит применения в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, а не в случае неисправности прибора учета или его демонтажа до проведения допуска в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что в принадлежащем ответчику здании магазина прибор учета уже был установлен в октябре 2017 года, который в марте 2021 года признан неисправным.

Согласно произведенному истцом расчету за водопотребление по среднемесячному значению задолженность ответчика в период с 01.05.2021 по 22.05.2021 составила 10 руб. 58 коп.

Расчет указанного долга произведен истцом арифметически верно.

Наличие и размер долга за период с 01.05.2021 по 22.05.2021 ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик оспорил исчисленный истцом объем водопотребления по методу учета пропускной способности устройств, сославшись на режим работы магазина с 10.00 до 19.00, наличие двух сантехнических приборов (раковина и унитаз) и одного работающего, а также количество работающих и количество водозаборных точек в соответствии с нормами, утвержденными Сводом правил СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр); в связи с чем ответчик, ориентируясь на информационный расчет предприятия по СНиП 2.04.01-85, считал подлежащий взысканию в пользу истца долг за период с 23.05.2021 по 15.06.2021 подлежащим снижению до 1 045 руб. 22 коп. ввиду несоразмерности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объёма без учтённого средством измерения потребления воды в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объёма неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объёма водопотребления (16 315 руб. 70 коп.) и стоимостью максимально возможного потребления ресурса (1 045 руб. 22 коп. за период с 23.05.2021 по 15.06.2021 из расчета использования персоналом ответчика (1 человек) двух сантехнических приборов (раковина и унитаз) за смену (9 часов)) составила величину ответственности предпринимателя за нарушение правил учета холодной воды в размере 15 270 руб. 48 коп.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер задолженности является несоразмерным последствиям нарушения правил учета водопотребления (соотношение стоимости объема максимально возможного потребления к размеру гражданско-правовой ответственности 1 к 14,6) и признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ИП Егорова А.Н. до 1 500 руб.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что примененный судом первой инстанции по заявлению ответчика правовой подход направлен на соблюдение баланса интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате нарушения правил учета воды. Данный размер ответственности является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом сторон.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 555 руб. 80 коп. долга в порядке частичного удовлетворения исковых требований, из которых: 10 руб. 58 коп. - за период с 01.05.2021 по 22.05.2021, 2 545 руб. 22 коп. (в том числе: 1 045 руб. 22 коп. + 1 500 руб.) - за период с 23.05.2021 по 15.06.2021.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные МКП ВГО "Вилючинский водоканал" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2022 по делу N А24-1578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков