Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18742/22 по делу N А65-18590/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

дело N А65-18590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-18590/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 1031625401158, ИНН 1657042560) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1181690021446, ИНН 1659189208) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик) о взыскании 3 522 556,62 руб. долга, 7263 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 3 522 556,62 руб. долга, взысканы неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,1% за каждые 10 дней просрочки, но не более 1% от стоимости работ, подлежащих к оплате, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 565 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что цена работ является ориентировочной, истец не предупредил ответчика об увеличении стоимости выполненных работ и выполнении дополнительных работ. Доводы ответчика об отсутствии писем и иных уведомлений об увеличении цены договора, судом оставлены без внимания.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление об истребовании исполнительной документации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.06.2021 между (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 23-06-21/С, по условиям которого подрядчик поручает на условиях целевого использования выделяемых им денежных средств, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций всего объема строительных, монтажных, проведению оценки соответствия построенного объекта с привлечением специализированной организации (при необходимости), имеющей соответствующую лицензию, по прокладке наружных сетей теплоснабжения на объекте: "Индустриально -технологический парк "Синергия" Корпус 5,6" в соответствии с проектной и рабочей документацией на выполнение работ, сдать результаты выполненных работ подрядчику, который обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС. В цену работ включается стоимость работ и без учета стоимости материалов, а также иные расходы субподрядчика. Окончательная стоимость определяется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора. Окончание работ 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 15 рабочих дней с фактической даты окончания выполнения работ, в размере стоимости фактически выполненных объемов работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 3.7 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 представляется субподрядчиком подрядчику ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Подрядчик в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в письменной форме или в электронном формате на адрес электронной почты по согласованию. При невыполнении подрядчиком обязанности принять работы по актам о приемке выполненных работ формы Кс-2 и непредставлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от их приемки, субподрядчик вправе потребовать оплаты не принятых подрядчиком работ.

Истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора по прокладке наружных сетей теплоснабжения на объекте общей стоимостью 4 153 670,40 руб. и в адрес ответчика направлены акты КС-2 и КС-3, что подтверждено письмом исх.N 224 от 29.12.2021.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил.

После получения претензии истца исх.N 2 от 03.03.2022 с требованием о подписании указанных документов и оплате долга за выполненные работы, потребовал внести корректировки в документы, что истцом и было сделано.

С учетом внесенных изменений окончательная стоимость выполненных работ составила 3 631 501,67 руб.

Между тем, от приемки выполненных истцом работ на сумму 3 631 501,67 руб. ответчик также отказался, акты выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2022 и N 2 от 30.04.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.04.2022, направленные истцом в адрес ответчика для подписания по почте 19.04.2022 и 08.06.2022, ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2022, в которой истец потребовал подписать и направить в адрес истца полученные ответчиком акты КС-2 и оплатить задолженность в размере 3 631 501,67 руб.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу, с учетом уточнений требований истцом, составила 3 522 556,62 руб. за минусом суммы за услуги генподряда в размере 3%, предусмотренных пунктом 3.13 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судом установлено, что акты выполненных работ по договору подряда на сумму 3 631 501,67 руб. были направлены истцом ответчику по почте 08.06.2022 и получены ответчиком 10.06.2022, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.7 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 представляется субподрядчиком подрядчику ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Подрядчик в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в письменной форме или в электронном формате на адрес электронной почты по согласованию. При невыполнении подрядчиком обязанности принять работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и непредставлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от их приемки, субподрядчик вправе потребовать оплаты не принятых подрядчиком работ.

Ответчик полученные акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ в подписании, в соответствии с условиями пункта 3.7 договора, в адрес истца не направил. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

При этом, довод ответчика о непринятии выполненных работ, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца.

Кроме того, возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что исполнительно-техническая документация по участку работ, выполненных истцом, подписана уполномоченными лицами застройщика, заказчика и подрядчика, в подтверждение чего представил в материалы дела копию исполнительно-технической документации.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

При этом, факт и объем выполненных истцом работ на объекте подтвержден также заказчиком ООО "Алабуга Девелопмент" в письме исх.N 1875 от 23.05.2022, представленным истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что указанная в договоре стоимость является окончательной и ее пересмотр может быть вызван только необходимостью производства дополнительных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора о порядке формирования окончательной цены договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС. В цену работ включается стоимость работ и без учета стоимости материалов, а также иные расходы субподрядчика. Окончательная стоимость определяется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

В данном случае, как указывает истец и не оспаривает ответчик, первоначально акты выполненных работ были на сумму 4 153 670,40 руб., после внесенных ответчиком корректировок, окончательная стоимость работ составила 3 631 501,67 руб.

Мотивированных возражений по данной сумме ответчиком истцу направлено не было.

При оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ такого ходатайства не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 522 556,62 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 13.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 1% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 7263 руб. за период с 14.06.2022 по 03.07.2022 с последующим начислением с 04.07.2022 и по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022, на время действия которого не подлежат начислению неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично, за исключением периода действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения о том, что цена работ является ориентировочной, а истец не направил в его адрес уведомление об увеличении цены, отклоняется, поскольку такой довод ответчиком не приводился, напротив ответчик настаивал на том, что стоимость работ, установленная договором является окончательной и ее пересмотр может быть вызван только необходимостью производства дополнительных работ.

Кроме того истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие согласование цены между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что после выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 4 153 670,40 руб., что подтверждено сопроводительными письмами исх. N 224 от 29.12.2021, N 224 от 29.12.2021.

Ответчик указанные акты не подписал, а после получения претензии истца об оплате задолженности, потребовало внести корректировки в документы. С учетом внесенных изменений стоимость выполненных работ составила 3 631 501,67 руб.

Истец уменьшил стоимость выполненных работ и повторно направил в адрес ответчика акты, что подтверждено сопроводительными письмами: исх. N 55 от 19.04.2022, б/н от 06.06.2022.

Таким образом, стоимость выполненных работ с ответчиком была согласована.

Довод ответчика о том, что акты им не были подписаны в связи с не передачей исполнительной документации также отклоняется как необоснованный.

Условиями договора подписание актов не поставлено в зависимость от передачи исполнительной документации. Ответчик не представил доказательств о невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление передаче исполнительной документации. также отклоняется как необоснованный.

Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с тем, что требование ответчика об обязании передать исполнительную документацию не является встречным, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не может повлиять на первоначальное требование.

Кроме этого, суд обоснованно отметил, что исковое заявление истца принято к производству суда 12.07.2022, с встречным иском ответчик обратился только 28.09.2022, в связи с чем, принятие встречного иска приведет к явному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-18590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов