Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 14АП-8278/22 по делу N А66-9171/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 г.

Дело N А66-9171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-9171/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рота Дмитрию Альбертовичу (адрес: 170003, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 23 августа 2022 года.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав правонарушения по всем эпизодам. Считает необоснованными и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Михайловым В.В., обратившимся с жалобой на действия арбитражного управляющего, своими правами.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-3832/2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Сбербанк о признании Любимова Сергея Алексеевича (далее - должник) несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу N А66-3832/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рот Д.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по указанному делу срок реализации имущества гражданина Любимова Сергея Алексеевича продлен на 1 месяц - до 12 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу N А66-3832/2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

В связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. управлением в отношении арбитражного управляющего Рота Д.А. на основании определения Росреестра от 18.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на предмет соблюдения ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, в ходе которого, по мнению управления, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Рота Д.А. составлен протокол от 30.06.2022 N 00566922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу ответчику вменены в вину следующие нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в том, что сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" с нарушением срока на 5 дней (пункт 1);

нарушение требований абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), выразившееся в установлении ограничивающих условий ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (по предварительной записи по телефону) (пункт 2).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с отсутствием в деянии ответчика события административного правонарушения по второму эпизоду, а также в связи с наличием основания для признания выявленного правонарушения малозначительным по первому эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Михайловым В.В. своими правами, выразившемся в обращении его в один период времени с несколькими жалобами в различные территориальные управления Росреестра. При этом, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и у него отсутствует какая-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции отметил фактическое намерение названного лица причинить ущерб управляющему.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе и при непосредственном выявлении правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (части 2 и 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Как усматривается в материалах дела, в данном случае поступившая в управление жалоба предпринимателя Михайлова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Рота Д.А. отвечала требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения (том 1, листы 103 - 106).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении данной жалобы и проведении административного расследования.

При этом обращение с несколькими жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не является злоупотреблением права со стороны данного лица. По данному делу доказательства и доводы, согласно которым суд мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем по существу вмененных ответчику в вину нарушений суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, с которыми апелляционный суд согласен.

Так, по первому эпизоду арбитражному управляющему Росреестром вменено в вину нарушение срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X настоящего Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок N 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закон N 127-ФЗ).

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае, как следует из материалов дела, процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника введена 12.11.2021, то есть с даты составления судом мотивированного решения, поскольку резолютивная часть решения судом не объявлялась.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что названный выше срок следует исчислять с даты размещения решения Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу N А66-16346/2018 в полном объеме на сайте арбитражного суда.

В ходе проверки управление установило, что сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77232244496 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества в отношении должника арбитражным управляющим должника опубликовано 27.11.2021.

По мнению управления, положения пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ отводят на совершение всех действий 10 дней, включая завершающий этап - опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку данный довод противоречит буквальному содержанию нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона N 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

В связи с тем что процедура банкротства (реализация имущества гражданина в отношении должника) введена 12.11.2021, то сведения о введении процедуры банкротства Любимова С.А., предварительно оплаченные, подлежали направлению на опубликование арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" не позднее 22.11.2021.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что копия заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве по Любимову С.А в газете "Коммерсантъ", заполнена ответчиком 15.11.2021 (том 1, лист 124); однако оплачена только 23.11.2021, то есть после истечения срока на направление предварительно оплаченной заявки в газету "Коммерсантъ" (том 1, лист 125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по направлению названных выше сведений в официальное периодическое издание "Коммерсантъ" совершены с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного по первому эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение, выразившееся в установлении ограничивающих условий ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (по предварительной записи по телефону).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Общих правил арбитражный управляющий предоставляет кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом (абзац седьмой пункта 3 той же статьи Закона N 127-ФЗ).

При этом необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данном случае конкурсным управляющим Ротом Д.А. 16.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4170709 о проведении 01.10.2019 собрания кредиторов должника с указанием на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (том 1, листы 98-101).

В частности в сообщении указано: "Ознакомиться С материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, лица, имеющие право на участие в собрании, могут ознакомиться в день проведения собрания кредиторов - по месту проведения собрания кредиторов с 10 часов 15 минут, либо заблаговременно, в установленный законом срок по предварительной договоренности с финансовым управляющим по телефону - 89134433333 (в рабочее время с 12.00 часов до 18.00 часов), либо путем направления соответствующего запроса на адрес электронной почты" (адрес в сообщении указан) (том 1, лист 123).

Управление последовательно ссылается на то, что установленный в указанном сообщении порядок ознакомления с материалами к собранию противоречит положениям Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем следует отметить, что Закон о банкротстве детально не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

При этом арбитражный управляющий, устанавливая время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В данном случае уведомление о проведении собрания кредиторов, доведенное до сведения кредиторов и иных лиц, содержало такие сведения, а именно: указан адрес, дата, время и условие предварительной записи на ознакомление, а также контактная информация для лиц, желающих ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Сведений о том, что заявитель жалобы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели намерение ознакомиться с соответствующими документами, и им было отказано в их представлении, суду не представлено. То обстоятельство, что материалы представлены к ознакомлению не по месту нахождения должника, а по иному адресу, само по себе о нарушении права на ознакомление не свидетельствует.

В данном случае при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий учел интересы должника (физического лица) и кредиторов должника.

Указание на необходимость предварительной записи не может создавать неопределенность в порядке ознакомления, при условии указания всех необходимых сведений в уведомлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы управления о нарушении ответчиком положений абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ не основаны на нормах права.

В связи с этим событие правонарушения, указанное управлением в пункте 2 протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждено.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Рота Д.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, по первому эпизоду материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что наличие события правонарушения подтверждено материалами дела только по первому эпизоду, характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим бездействием по несвоевременному опубликованию сведений только в одном из обязательных источников публикации, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение, отраженное в пункте 1 протокола, малозначительным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-9171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина