Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-22093/22 по делу N А53-31976/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-31976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по делу N А53-31976/2022, без рассмотрения

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764)

к заинтересованным лицам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

об установлении факта выбытия из федеральной собственности объекта недвижимости (жилого дома, общежития),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Федеральному агентству по рыболовству (далее - ответчики) об установлении в качестве юридического факта выбытие из федеральной собственности объекта "Жилой дом (общежитие)", инв.N 01010105, РНФИ В12240019802, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д.215.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что признание судом факта выбытия указанного жилого дома из федеральной собственности необходимо Филиалу для снятия его с бухгалтерского учета и погашения записи в Реестре федерального имущества, поскольку в настоящее время в этом вопросе имеется правовая неопределенность (жилой дом целиком передан учреждению по акту приема-передачи от 01.10.2016 года целиком, тогда как фактически квартира N 2 приватизирована в 2000 году, квартира N 3 приватизирована в 2013 году, квартира N 6 приватизирована в 2009 году, следовательно дальнейший бухгалтерский учет полной стоимости объекта в существовавшем ранее виде являлся нарушением.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, передаточный акт является основным документом, обосновывающим нахождение имущества в оперативном управлении ФГБУ "Главрыбвод" и накладывает на учреждение ответственность за его надлежащее использование и сохранность. При этом фактические обстоятельства вступают со сведениями передаточного акта в противоречие, которое учреждение просит устранить в судебном порядке. При наличии решения суда о признании вышеуказанного объекта выбывшим из федеральной собственности, будет возможно снятие его с бухгалтерского учета. Иной механизм преодоления описанного противоречия законодательством РФ не предусмотрен.

По мнению учреждения, в рассматриваемом деле спор о праве отсутствует, поскольку ФГБУ "Главрыбвод" не претендует на указанные в заявлении объекты недвижимости и не оспаривает права физических лиц на приватизацию. Заявление направлено лишь на установление факта перехода права собственности и достижение правовой определенности в отношении заявленных объектов в связи с тем, что механизмы функционирования бюджетных учреждений формализованы и не предоставляют возможности принимать решения без рассмотрения всех обстоятельств наиболее квалифицированным лицом, которым выступает суд. Учреждение указывает, что не просит рассмотреть вопрос законности такого выбытия, поэтому удовлетворение требований не будет препятствовать возможному оспариванию приватизации Росимуществом или физическими лицами - по их усмотрению. ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" полагает, что выводы суда не свидетельствуют о наличии спора о праве, а выражают мнение о том, что заявленный к установлению факт может быть подтвержден иными документами (ч.1 ст.219 АПК РФ). ФГБУ "Главрыбвод" указало, что не имеет полномочий оспаривать право собственности Российской Федерации в исковом производстве, поскольку может обладать любым имуществом лишь на праве оперативного управления, которое является производным вещным правом, зависящим от права собственности Российской Федерации.

Также учреждение указало, ранее имела место регистрация права в органах БТИ с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения до 31.01.1998 года, то есть до момента вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, при этом, закон не предусматривает процедуру передачи органами БТИ сведений в Росреестр о сделках, которые были зарегистрированы до 31.01.1998. В силу ч.1 ст.69 Федерального закона N218-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, которую ввели этим законом. Такие права регистрируют по желанию их обладателей. Констатируя, что "корректировка должна производиться в административной процедуре на основании прямой нормы закона", суд не указал такую норму закона, на основании которой ФГБУ имеет возможность самостоятельно принять решение о прекращении бухгалтерского учета объекта недвижимости, в том числе с учетом необходимости практического применения ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось с заявлением об установлении в качестве юридического факта выбытие из федеральной собственности объекта "Жилой дом (общежитие)", инв.N 01010105, РНФИ В12240019802, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д.215.

В обоснование заявления учреждение указывает следующее.

При реорганизации в форме присоединения ФГБУ "Аздонрыбвод" к ФГБУ "Главрыбвод" на основании передаточного акта от 01 октября 2016 года получено недвижимое имущество, в том числе жилой дом (общежитие), инв.N 01010105 (позиция N 3 в акте), РНФИ B122400I9802, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 215.

Дом ранее принадлежал правопредшественнику заявителя - Азовскому бассейновому управлению по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства на основании Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.04.1996 N 521, что следует из регистрационного удостоверения от 23.04.1996 N 846/13, выданного МПТИ г. Ростова-на-Дону.

По результатам технической инвентаризации МПТИ г. Ростова-на-Дону составлен технический паспорт, из которого следует, что дом составляют 5 квартир, которые впоследствии поставлены на кадастровый учет.

Квартира N 1 имеет кадастровый номер 61:44:0062618:25. Квартира N 2 имеет кадастровый номер 61:44:0062618:28. Квартира N 3 имеет кадастровый номер 61:44:0062618:261. Квартира N 5 имеет кадастровый номер 61:44:0062618:26. Квартира N 6 имеет кадастровый номер 61:44:0062618:27.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.1996 по иску Каратеевой Т.Н., Антошко Н.С., Стельмашовой А.Ф. к Комитету по управлению имуществом Ростовской области и Азовскому бассейновому управлению по охране рыбных запасов о признании недействительным договора передачи жилого дома в части указания его как производственного помещений указанный дом был признан жилым, в акт оценки внесены соответствующие изменения.

В дальнейшем все составляющие указанный дом квартиры были переданы в собственность гражданам, проживавшим в них, в том числе - на основании судебных актов.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что все квартиры в доме, то есть вся совокупность образующих дом помещений, зарегистрированы по праву собственности за гражданами.

Таким образом, весь жилой дом фактически перешел в собственность физических лиц, однако числится на балансе ФГБУ "Главрыбвод" до настоящего времени.

Настаивая на признании судом факта выбытия указанного жилого дома из федеральной собственности, заявитель утверждает, что это необходимо для снятия его с бухгалтерского учета, поскольку в настоящее время в этом вопросе имеется правовая неопределенность, бухгалтерский учет полной стоимости объекта в существовавшем ранее виде являлся нарушением действующего законодательства.

Заявитель указывает, что передаточный акт является основным документом, обосновывающим нахождение имущества в оперативном управлении ФГБУ "Главрыбвод" и накладывает на учреждение ответственность за его надлежащее использование и сохранность. При этом фактические обстоятельства вступают со сведениями передаточного акта в противоречие, которое учреждение просит устранить в судебном порядке. При наличии решения суда о признании вышеуказанного объекта выбывшим из федеральной собственности, будет возможно снятие его с бухгалтерского учета. Иной механизм преодоления описанного противоречия законодательством, по мнению заявителя, не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).

Суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора является вопрос о правовом режиме многоквартирного жилого дома, а именно - о прекращении права федеральной собственности на него. Права на все помещения в доме принадлежат частным лицам. Следовательно, жилой дом как единый объект гражданских прав, который подлежит движению в гражданском обороте (может быть предметом сделок), фактически не существует. Он состоит из совокупности самостоятельных объектов, права на которые зарегистрированы, тогда как на здание в целом оформлено лишь регистрационное удостоверение от 23.04.1996, то есть в порядке, действовавшем до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, заявитель не имеет потребности в корректировке сведений в ЕГРН, в нем наличествуют только сведения об актуальных оборотоспособных объектах гражданских прав (квартирах).

В рассматриваемом случае требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта выбытия из федеральной собственности объекта, по существу направлено на установление правовых оснований для признания права федеральной собственности на спорный объект отсутствующим, то есть на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение.

Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.

Правовая цель заявителя состоит именно в подтверждении отсутствия права собственности перед неопределенным кругом лиц и государством. При этом установить имеются ли основания для признания за заявителем права федеральной собственности на спорное имущество отсутствующим возможно лишь в ходе судебного разбирательства в общеисковом порядке.

Также заявитель указывает на необходимость корректировки его бухгалтерского учета. Однако эта корректировка должна производиться в административной процедуре на основании прямой нормы закона.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам жилых помещений пропорционально занимаемой площади (ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), это право не требует государственной регистрации.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения бухгалтерского учета объекта достаточно совокупности наличествующих у заявителя документов: технического паспорта, подтверждающего состав помещений в доме, судебного акта, корректирующего его характеристики по сравнению с указанными в передаточном акте (жилой дом), и совокупности выписок из ЕГРН, подтверждающих принадлежность всех жилых помещений гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что полагая, что вопрос прекращения права федеральной собственности должен быть разрешен судом, заявитель не лишен права на соответствующий иск (о признании права отсутствующим) к органам, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности. Однако ввиду отсутствия зарегистрированного права необходимости в таком иске для прекращения бухгалтерского учета объекта в настоящее время нет.

Проанализировав доводы учреждения и обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта выбытия из федеральной собственности объекта "Жилой дом (общежитие)" по существу направлено на разрешении вопроса о признании права отсутствующим.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ, оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-31976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко