Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 21АП-794/24 по делу N А84-31/2024

28 февраля 2024 г.

Дело N А84-31/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 года по делу N А84-31/2024 о возращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Орленко Надежда Сергеевна, Орленко Ольга Львовна (далее - Орленко Н.С. и Орленко О.Л., заявители) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя), выразившегося в невыполнении возложенных на него законом обязанностей по разрешению в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке заявления об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав заявителей в течение 2-х суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дело неподсудно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя. Полагают, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов потерпевших, каковыми они себя считают. По мнению заявителей, суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 N 306-АД15-8803, согласно которым дела по жалобам потерпевшего в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц подсудны арбитражным судам независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора, чем создал препятствия к доступу к правосудию, необоснованно возвратив поданное заявление по мотиву неподсудности данного дела арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, являясь жильцами многоквартирного дома, управление которым осуществляет ГУПС "УК "Север", Орленко Н.С. и Орленко О.Л., обратились в Госжилнадзор Севастополя с заявлением о совершении управляющей компанией длящегося административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 7.22, 14.1.3 КоАП РФ.

Госжилнадзор Севастополя рассмотрел обращение заявителей в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направил ответ от 29.12.2023 N 2356/01-17-03.2-09/02/23.

Полагая, что их обращение не разрешено административным органом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке положений главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия Госжилнадзора Севастополя, выразившегося, по их мнению, в невыполнении возложенных законом обязанностей по разрешению заявления об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 27, 28, 129 АПК РФ, исходил из того, что субъектный состав спора, заявителями в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести данный спор к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законам

В свою очередь, положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае Орленко Н.С. и Орленко О.Л. обратились в арбитражный суд не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Доказательств наличия у заявителей указанного статуса, равно и доказательств осуществления заявителями предпринимательской деятельности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившего в Госжилнадзор Севастополя обращения в адрес заявителей направлен ответ от 07.12.2023, в дополнение к которому позже направлен ответ заместителя начальника Госжилнадзора Севастополя, оформленный в форме письма от 29.12.2023 (N 2356/01-17-03.2-09/02/23), в котором заявители проинформированы о проведении 14.12.2023 ГУПС "УК "Север" обследования чердачного помещения многоквартирного дома N 4 по ул. Авиаторов на предмет технического состояния перекрытия между чердаком и верхним (2-м) этажом, а также жилого помещения N 10 многоквартирного дома N 4 на предмет технического состояния потолка, кроме того, заявителям даны по данному вопросу необходимые разъяснения.

Тем не менее, заявители считают, что их заявление об административном правонарушении подлежало разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, в связи с чем полагают незаконным бездействие Госжилнадзора Севастополя, повлекшее нарушение прав, связанное с лишением возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права потерпевших по делу об административном правонарушении. Тем самым, материально-правовой интерес заявителей в данном споре направлен на возбуждение в отношении ГУПС "УК "Север" дела об административном правонарушении и наделении Орленко Н.С. и Орленко О.Л. статусом потерпевших.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении административным органом не возбуждалось, никаких процессуальных решений в рамках положений КоАП РФ не принималось, что исключает привлечение потерпевших в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка заявителей на правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 по делу N А47-8587/2014 и от 02.11.2015 N 306-АД15-8803 по делу N А72-11081/2014, является ошибочной.

Вопреки доводам заявителей, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 30.03.2021, о том, что предусмотренный КоАП РФ порядок проверки заявлений на наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предполагающий принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Следовательно, заявленный предмет требований в рассматриваемом случае предполагает установление судом наличия или отсутствия оснований для проверки в порядке КоАП РФ доводов заявителей, адресованных Госжилнадзору Севастополя, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что предполагает рассмотрение дела по общим правилам главы 24 АПК РФ при условии соблюдения правил о подсудности спора арбитражному суду.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Требования заявителей, предъявленные в арбитражный суд, к таковым не относятся, как и не относятся к спорам, перечисленным в частях 1, 2, 6 статьи 27 АПК РФ, а отсутствие статуса индивидуальных предпринимателей заявителями не оспаривается.

Таким образом, с учетом фактического характера правоотношений, на которых основаны требования заявителей, а также исходя из субъектного состава возникших отношений, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, закрепляющие право лиц на обращение в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 198 АПК РФ) и относящие к компетенции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ), в качестве основания для возвращения искового заявления предусматривают неподсудность дела данному арбитражному суду или его подсудность суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о неподсудности спора по настоящему делу арбитражному суду и наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Орленко Н.С. и Орленко О.Л. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращались; суд общей юрисдикции не отказал им в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло; заявители не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности. Доводов об обратном в апелляционной жалобе заявители не приводят.

При таких обстоятельствах возврат данного искового заявления не привел к нарушению прав Орленко Н.С. и Орленко О.Л. на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исковое заявление возвращено правомерно, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Несогласие с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 года по делу N А84-31/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова