Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 10АП-6002/24 по делу N А41-16195/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-16195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мир Дорог" - Дурасова К.В., представитель по доверенности от 03.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир Дорог" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-16195/22,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО "МИР ДОРОГ" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Романова Михаила Николаевича (СРО ААУ "Евросиб").

Решением от 25.04.2023 Арбитражный суд Московской области признал ООО "МИР ДОРОГ" (143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА ПР-КТ, ЗДАНИЕ 15 А, Э/ОФ 2, 7, ОГРН: 1147746899035, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 7702842882) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25 октября 2023 года, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Романова Михаила Николаевича (СРО ААУ "Евросиб").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 80(7525) от 06.05.2023.

23.10.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должником ООО "МИР ДОРОГ" Благонравова Дмитрия Константиновича (Ассоциация СРО "МЦПУ", ИНН 366604816399, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6925, адрес для направления корреспонденции: 394088, г. Воронеж, бульвар Победы, д.50, кв.107).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Мир дорог", и передачи их на хранение конкурсному управляющему.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мир Дорог" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что указанные транспортные средства ему не переданы, местонахождение транспортных средств неизвестно, при этом имеются сведения об эксплуатации транспортных средств третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд указал, что заявителем вопреки требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду удовлетворить его заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно известить органы ГИБДД о введенной процедуре банкротства и связанных с этим ограничениях прав должника по распоряжению имуществом, а также заявить о розыске пропавших транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 суд уже принял обеспечительные меры в отношении перечисленных транспортных средств должника в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Указанные обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, обеспечивающими баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие иных заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Рассмотрение дела арбитражным судом является ускоренным способом защиты прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может основываться на доводах заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не считает возможным принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева