Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7715/22 по делу N А24-6095/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А24-6095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр",

апелляционное производство N 05АП-7715/2022

на решение от 31.10.2022

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-6095/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр" (ИНН 4101161530, ОГРН 1144101000053)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 249 651,71 руб.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго") о взыскании 1 392 386,03 руб., в том числе: 1 319 956,02 руб. неосновательного обогащения за период январь 2020 года - август 2021 года; 72 430,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 23.12.2021, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 249 651,71 руб., в том числе: 233 137,04 руб. неосновательное обогащение; 16 514,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 257 644,71 руб., в том числе: 233 137,04 руб. неосновательного обогащения, 16 514,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.08.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 114 942,53 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера заявления до 138 942,53 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2022 с ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу ООО УК "Центр" взысканы судебные издержки в размере 64 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных расходов на услуги представителя. Указывает, что объем проделанной представителем работ в рамках рассмотрения настоящего спора соответствует заявленной взысканию сумме. Считает, что, учитывая Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным Решением Совета ИП Камчатского края от 19.10.2022, решение суда о снижении суммы вознаграждения на 71,2% не может являться обоснованным.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 заявленные требования ООО УК "Центр" удовлетворены.

В связи с этим, спорные судебные расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, правомерно отнесены судом на ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК "Центр" в материалы дела представило: договор на оказание услуг от 15.11.2021, акт приема-передачи работ (услуг) по названному договору от 02.06.2022, расходный кассовый ордер от 27.12.2021 N 1 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 04.08.2022 N 370 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 10.01.2022 N 2 на сумму 23 391 руб. (с назначением платежа, указывающим на уплату НДФЛ).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 15.11.2021 стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. (без учета налога на доходы физических лиц, который перечисляется заказчиком в налоговый орган самостоятельно. Фактически с учетом налога на доходы физических лиц стоимость услуг согласована в размере 114 942,53 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 27.12.2021 N 1, платежным поручением от 04.08.2022 N 370 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 10.01.2022 N 2 на сумму 23 391 руб.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Ссылка апеллянта на Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным Решением Совета ИП Камчатского края от 19.10.2022, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

ООО УК "Центр" также заявлено требование о взыскании понесенных расходов, связанных с подготовкой технического заключения в размере 24 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере, поскольку техническое заключение N 02-186-21-ТЗ, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ПетроПроект", приобщенное в материалы дела, исследовалось судом в порядке статьи 71 АПК РФ, положено в основу решения наряду с другими документами, как доказательство отсутствия в спорных МКД внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению, что исключает потребление ответчиком коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества таких домов, что явилось основанием удовлетворения требований истца.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2022 по делу N А24-6095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков