Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 18АП-16018/22 по делу N А34-4708/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 г.

Дело N А34-4708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 октября 2022 г. по делу N А34-4708/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - Сухоруков А.В. (доверенность от 05.07.2022, удостоверение адвоката), Капралов А.М. (доверенность от 27.09.2022);

публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Титов И.А. (доверенность от 18.04.2022 N 245, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - истец, ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "КМЗ") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги перевозки в размере 501 028 руб. 66 коп., неустойки за период с 19.10.2021 по 07.04.2022 в размере 112 790 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 92-93, т.2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 30.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "КМЗ" в пользу ООО "Миллениум" взысканы 501 028 руб. 66 коп. долга, 91 284 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, а также 32 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "КМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оказания услуг в предъявленном количестве, соблюдение истцом условий договора, соблюдение истцом маршрута, установленного специальными разрешениями. Судом оставлен без внимания факт завышения объема услуг истцом. Суд счел разумным при заключении договора установление фактического расстояния перевозки, которое истцом не подтверждено, между тем стороны согласовали в договоре, что объем оказываемых услуг (километраж) рассчитывается на сервисе АвтоТрансИнфо (https://trace.ati.su/). Истцом не представлено специальное разрешение на перевозку крупногабаритного транспортного средства - бронетранспортер БТ-ЗФ. В специальном разрешении указываются габаритные характеристики перевозимого груза. Не предоставление данного разрешения также свидетельствует о недоказанности установления провозной платы в размере 134 руб. 17 коп. До судебного разбирательства данный факт сторонами не оспаривался, провозная плата рассчитывалась сторонами из стоимости 91 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба ПАО "КМЗ" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Миллениум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам закупочной процедуры между ООО "Миллениум" (перевозчик) и ПАО "КМЗ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритных грузов от 16.08.2021 N 2021.19062 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке негабаритных грузов по маршрутам, указанным в приложении N 2 к договору.

Предельная общая цена договора определяется суммой выполненных перевозчиком заявок заказчика на перевозку груза, при этом максимальное значение цены составляет 14 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг определяется согласно стоимости за 1 километр, приведенной в приложении N 2 к договору. Размер тарифов (приложение N 2) указан с учетом НДС 20% и является фиксированным на весь срок действия договора. Километраж для определения стоимости услуг рассчитывается на сервисе АвтоТрансИнфо (https://trace.ati.su/). Маршрут движения автотранспорта берется в соответствии с движением по разрешению на перевозку крупногабаритного груза (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится безналичным путем в следующем порядке: 100% стоимости по заявке оплачивается в течение пятнадцати рабочих дней с даты счета-фактуры, при наличии у заказчика надлежаще оформленных оригиналов акта, счета-фактуры, ТТН, транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при исполнении договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы услуги. Оплата осуществляется по стоимостной величине единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг в размере, не превышающем предельной общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Время, необходимое на погрузку (разгрузку) груза с подноской или отноской груза, на маневрирование автомобиля, крепление и раскрепление груза, покрытие груза брезентом и снятие брезента, открытие и закрытие бортов (дверей) автомобиля и прицепов, а также оформление документов на завоз (вывоз) грузов не может превышать 24 часа (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует один год, либо до момента оказания услуг на предельную общую цену услуг, указанную в пункте 3.1 договора, в зависимости от того, какой момент наступит ранее.

В качестве приложений N 1 и N 2 к договору, сторонами согласованы форма заявки на перевозку груза автомобильным транспортом и стоимость провозной платы при перевозке определенного класса груза (т. 1 л.д. 16-18).

В рамках указанного договора перевозчик по маршруту г. Курган - г. Кубинка обязался перевезти 4 единицы техники - бронетранспортер БТ-3Ф, боевая машины пехоты БМП-3-М, ТМ-140Р, боевая машина пехоты "Манул", а также 2 единицы техники - ТМ-140Р, боевая машина пехоты "Манул" обратно, по маршруту г. Кубинка - г. Курган.

До начала перевозки заявки по форме, указанной в приложении N 1 к договору сторонами не подписаны.

В целях перевозки истцом оформлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства N N 1399554, 1341784, 1341741, N 1341740, в отношении 4 транспортных средств по маршруту: г. Курган-Московская область, Одинцовский ГО, Минское шоссе, 55 км "Парк Патриот" и 55 км автодороги М-1 (КВЦ Патриот) (Московская область) - г. Курган (т. 1 л.д. 100-107).

Согласно транспортным накладным N 209, 210, 211, 212 от 18.08.2021 и N 1 и N 2 от 01.09.2021 данные обязательства по перевозке груза по маршруту: г. Курган - г. Кубинка и обратно, перевозчиком исполнены (т. 1 л.д. 23-30, 33-36).

По завершении перевозки истцом заполнена заявка от 11.08.2021 N 2, согласно которой за перевозку по маршруту г. Курган - г. Кубинка 4 единиц техники в период с 12.08.2021 по 17.08.2021 размер провозной платы составил 1 230 000 руб. (т. 1 л.д. 21), а также заявка от 11.08.2021 N 8, согласно которой за перевозку 2 единиц техники по маршруту: г. Кубинка - г. Курган в период с 31.08.2021 по 09.09.2021 размер провозной платы составил 626 262 руб. (т. 1 л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату оказанных транспортных услуг от 17.08.2021 N 218 на сумму 1 240 500 руб. и от 09.09.2021 N 225 на сумму 626 262 руб. (т. 1 л.д. 31, 37).

В счете от 17.08.2021 N 218 указано на необходимость оплаты за сверхнормативный простой на 4 часа транспортного средства MAN государственный регистрационный знак С 396 СН 96 п/п АТ7017/66 на сумму 10 500 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2022 N 1/19 о необходимости погасить задолженность в сумме 1 866 762 руб., а также уплатить договорную неустойку в сумме 67 564 руб. 76 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 40-41).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Миллениум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, подписанного сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены транспортные накладные N 209, 210, 211, 212 от 18.08.2021 и N 1 и N 2 от 01.09.2021, согласно которым обязательства по перевозке груза по маршруту г. Курган - г. Кубинка и обратно, перевозчиком исполнены (т. 1 л.д. 23-30, 33-36).

Размер провозной платы на основании заявок от 11.08.2021 N 2 составил 1 230 000 руб. (т. 1 л.д. 21), от 11.08.2021 N 8 составил 626 262 руб. (т. 1 л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг от 17.08.2021 N 218 на сумму 1 240 500 руб. и от 09.09.2021 N 225 на сумму 626 262 руб. (т. 1 л.д. 31, 37).

В счете от 17.08.2021 N 218 указано на необходимость оплаты за сверхнормативный простой на 4 часа транспортного средства государственный регистрационный знак MAN С 396 СН 96 п/п АТ7017/66 на сумму 10 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 365 733 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 6837 от 07.04.2022. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора от 16.08.2021 N 2021.19062 и принятие их ответчиком без замечаний, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 501 028 руб. 66 коп.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оказания услуг в заявленном объеме, соблюдение истцом условий договора, маршрута движения, установленного специальными разрешениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлен расчет стоимость провозной платы исходя из расстояния 3 315 км по маршруту г. Курган - г. Кубинка, и 3 441 км по маршруту г. Кубинка - г. Курган, скриншоты из программы АвтоТрансИнфо (https://trace.ati.su/) подтверждающие данный километраж, а также письменные пояснения относительно того, какие населенные пункты вводились в программу для построения маршрута (т. 1 л.д. 135,136).

Кроме того, в подтверждение выполненного расчета истцом представлены путевые листы на транспортные средства, осуществлявшие перевозку.

По показаниям одометров автомобиля Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак Н 833 ОТ 196, пробег от г. Кургана до г. Кубинка составил 3 341 км, автомобиля MAN TGS26400 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак У 447 ЕМ 96 - 3 319 км, автомобиля MAN TGА26440, государственный регистрационный знак С 396 СН 96 - 3 324 км, автомобиля MAN TGS26400 6X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак У 785 РС 96 - 3 322 км (т. 1 л.д. 109-116).

В обратную сторону по маршруту: г. Кубинка - г. Курган согласно показаниям одометров автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н 742 ТО 196 пробег составил 3 453 км, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н 874 ТО 196 - 3 465 км (т. 1 л.д. 117-120).

Сведения, содержащиеся в указанных путевых листах заверены оттиском печати ответчика. Путевые листы не содержат каких-либо замечаний или возражений ответчика по их содержанию.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что истцом завышен объем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из содержания пункта 3.6 договора следует, что оплате подлежит объем фактически оказанных услуг. Доказательствами оказания транспортных услуг являются путевые листы. При этом до начала перевозки сторонами не был согласован конкретный километраж, на основе которого можно было определить провозную плату.

Как следует из пояснений истца, движение транспортных средств осуществлялось в установленном порядке в соответствии со специальным разрешением, за исключением случаев объезда ремонтируемых участков дорог, а также руководствуясь указаниями запрещающих движение большегрузных транспортных средств знаков. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что увеличение расстояния произошло по причине, не зависящей от перевозчика, с учетом специфики груза (военной техники) и необходимости объезда ремонтируемых участков дорог.

Поскольку конкретный километраж, и следовательно, оплата, сторонами до перевозки согласованы не были, суд определил, что перевозчик был вправе рассчитывать провозную плату исходя из фактического километража транспортных средств, который подтверждается данными путевых листов, проверенных ответчиком и без замечаний удостоверившего содержащиеся в них данные своей печатью. Более того, указанный истцом маршрут соответствовал движению согласно специальным разрешениям, за исключением тех изменений, которые были вызваны объективными факторами дорожной обстановки (ремонтом дорог и запрещающими знаками). Сведений о том, что истец отклонялся от предписанного разрешением маршрута по иным причинам, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что сторонами согласовано определение объема оказываемых услуг (километраж) на сервисе АвтоТрансИнфо (https://trace.ati.su/), являются несостоятельными, поскольку истцом рассчитан километраж согласно указанному сервису. Согласно пояснениям истца, указанный сервис рассчитывает лишь расстояние до административных границ населенного пункта. При этом, движение происходит также в границах населенного пункта, который имеет свой километраж.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены показания системы "Платон", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 31.1. Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007, использование системы "Платон" для целей расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, осуществляется лишь в отношении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Между тем, перевозка осуществлялась в значительной части маршрута по автодорогам регионального значения. При таких обстоятельствах, сведения в систему "Платон" в отношении частей маршрута по региональным автодорогам, не подлежали внесению и фиксации за отсутствием обязанности внесения соответствующей платы.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости доставки бронетранспортера БТ-3Ф был использован тариф 134 руб. 17 коп. как для техники, ширина которой превышает 3,5 метра, в то время как фактически к перевозке был передан бронетранспортер без уширенных гусениц (шириной до 3,5 метра) рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не оспаривает, что до сведения истца письмом N 055-21-589 от 23.07.2021 была доверена информация о том, что ширина перевозимого бронетранспортера БТ-3Ф составит 3,5 метра, в связи с чем истец должен был использовать для его перевозки специальное транспортное средство (т. 1 л.д. 108).

Передача ответчиком к перевозке иного груза, чем было заявлено произошла без согласования с истцом с учетом подачи для перевозки специального транспортного средства, соответствующего ранее согласованным условиям.

С учетом изложенного, в данном случае истцом правомерно был применен повышенный тариф перевозки, согласованный сторонами в приложении N 2 к договору в сумме 134 руб. 17 коп. за 1 км.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства в месте разгрузки на 4 часа в размере 10 500 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за простой в месте погрузки/разгрузки по вине заказчика сверх нормативного времени, заказчик выплачивает перевозчику штраф в размере 1% среднесуточной провозной платы за соответствующий рейс за каждый час простоя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что время разгрузки не может превышать 24 часа.

Согласно транспортной накладной от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 29-30) автомобиль MAN TGА26440 государственный регистрационный знак С 396 СН 96 прибыл в место выгрузки в г. Кубинку 17.08.2021 в 15 час. 00 мин., разгрузка произведена 18.08.2021 в 19 час. 00 мин., то есть с четырехчасовым нарушением установленного срока.

Поскольку факт простоя транспортного средства подтвержден материалами дела, требование о взыскании платы за простой обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 07.04.2022 в размере 112 790 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения основного обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате фактически оказанных транспортно-экспедиционных услуг перевозчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от всей суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным.

Однако, при расчете неустойки истцом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки расчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 91 284 руб. 66 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, начиная с 08.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, поданы преждевременно, с учетом того, что ООО "Миллениум" не лишено права на обращение с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 октября 2022 г. по делу N А34-4708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Ширяева С.В. Тарасова