Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7660/22 по делу N А51-14114/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-14114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7660/2022

на решение от 02.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14114/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-21" (ИНН 2538095885, ОГРН 1052503766578)

к Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

о взыскании 4 360 305,98 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Ю.С. Гурова, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: В.А. Сергоян, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-21" (далее - истец, ООО "Вертикаль-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог Администрации города Владивостока (далее - ответчик, управление) о взыскании 4 360 305 рублей 98 копеек основного долга по договору, 270 338 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2022 по 31.05.2022, а также неустойки, начисленной с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу ООО "Вертикаль-21" взыскано 4 360 305 рублей 98 копеек основного долга по договору, 93 746 рублей 58 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты долга, начиная с 01.06.2022 по день его фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что подрядчиком работы не выполнялись либо выполнялись некачественно, считает, что истцом предъявлены к оплате ответчику завышенные объемы работы, в связи с чем указывает, что они не подлежали принятию заказчиком в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заказчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ по контракту.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, в отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2021 между управлением (заказчик) и ООО "Вертикаль-21" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960-293-397/21 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию дорожной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа (очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, распределение противогололедных материалов на территории Первореченского района в 2021 году), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2021 N 0120300018921000182 и составляет 4 360 305 рублей 98 копеек, НДС не облагается.

Оплата производится за фактически выполненные работы в сроки не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета (пункт 2.4 контракта).

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с ведомостью объемов (приложение N 1).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта по исполнению условий контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и отчетные документы, до подписания акта о приемке по результатам выполненных работ заказчиком осуществляется приемке результатов выполненных работ в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена положениями пункта 9.2.2 контракта и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день неисполнения обязательства.

Выполнив работы по контракту, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2021 на сумму 4 360 305 рублей 98 копеек, акт о приемке оказанных услуг N 1 от 20.12.2021, счет N 471 от 27.12.2021 на сумму 4 360 305 рублей 98 копеек, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по контракту, 02.06.2022 подрядчик направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО "Вертикаль-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что подрядчик по факту выполнения работ в соответствии с условиями контракта направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2021 на сумму 4 360 305 рублей 98 копеек, акт о приемке оказанных услуг N 1 от 20.12.2021, счет N 471 от 27.12.2021 на сумму 4 360 305 рублей 98 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на письмо N 6/8486-исх от 21.12.2021, согласно которому сослался на расхождения объемов предъявленных к оплате выполненных работ и фактически выполненных работ по контракту, приложил акт фактического обмера участков улично-дорожной сети Первореченского района Владивостокского городского округа и просил подрядчика привести акты выполненных работ в соответствии с актом обмеров выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства невыполнения подрядчиком работ по контракту, ввиду того, что из анализа данного акта и приложений к контракту невозможно соотнести объемы выполненных подрядчиком работ, поскольку из данного акта невозможно установить, на какие именно из указанных в акте дат (09, 12, 14, 16. 12.2022) подрядчиком выполнены соответствующие объемы работ по очистке дорожек от снега и посыпки таких дорожек песком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что управлением не представлены ссылки на нормы и иные правила, устанавливающие порядок очистки пешеходных дорожек от снега и порядка посыпки таких дорожек песком.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено то, что из представленных ответчиком фотоматериалов невозможно с достаточной степенью достоверности установить где именно и в какое время (дату) были сделаны соответствующие фотоматериалы. При этом, признавая, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, суд первой инстанции не ссылается на представленные истцом фотоматериалы результатов выполненных работ, основываясь на иных доказательствах выполнения работ по контракту.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в письме N 124 от 22.12.2021 истцом сообщено ответчику о том, что по состоянию на 13.12.2021 подрядчиком выполнены работы по очистке тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей в объеме 152,22 тыс. м2, работы по россыпи песка вручную в объеме 157,30829 тыс. м2, россыпи песка вручную на лестничных сходах в объеме 13,9393 тыс. м2, участки дорог были обработаны и очищены несколько раз с учетом изменения погодных условий, что увеличивает площадь участков кратно выполнению работ на них.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, ввиду того, что письма N 548д/6 от 07.04.2022, N 2262д/6 от 28.04.2022 основаны на результатах, изложенных в акте обмера фактически выполненных работ, который верно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что данный акт не подтверждает невыполнение спорных работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обоснованность отказа в приемке результатов выполненных работ ответчиком не доказана, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, исковые требования ООО "Вертикаль-21" о взыскании с управления 4 360 305 рублей 98 копеек удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 270 338 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2022 по 31.05.2022, а также длящейся неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2022 по 31.05.2022, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 01.06.2022 по день его фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон применяются положения, установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 497 от 2.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым неустойка не начисляется за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем самостоятельно произвел ее перерасчет за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 размер которой составил 65 404 рубля 59 копеек.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт сторонами не обжалован и апелляционным судом не пересматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных обстоятельств дела, исходя из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а период просрочки непродолжительным, не усмотрел оснований чрезмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Вертикаль-21" о взыскании с управления 65 404 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Рассматривая требования общества о взыскании с управления 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 31/03/22 от 31.03.2022, счет N 18/04/22 от 18.04.2022 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 56 от 29.04.2022 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, принимая во внимание имеющиеся в материалы дела доказательства, сложность спора, объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, время, которое мог бы затрать на оказание соответствующих услуг квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными судебными расходами являются расходы в размере 50 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции определил удовлетворить ходатайство ООО "Вертикаль-21" о взыскании с управления 48 093 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, и в указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-14114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков