Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-15991/22 по делу N А07-26165/2020

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А07-26165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по делу N А07-26165/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан - Карапетян К.С. (паспорт, доверенность от 25.02.2022, копия диплома - л.д. 23).

Государственное автономное учреждение Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан (далее - истец, ГАУ СШОР по теннису РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (далее - ответчик, ООО "Электро-Сити", общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 259 700 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 4 211 213 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - третье лицо, ООО "Вектор-М").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022) по делу N А07-26165/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электро-Сити" в пользу ГАУ СШОР по теннису РБ взысканы сумма убытков в размере 207 760 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 17 389 руб. 12 коп., начисленной за период с 23.06.2020 по 23.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 02 коп., ГАУ СШОР по теннису РБ возвращены из федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 17 389 руб. 12 коп., сославшись на пункт 11.5.1 договора. В решении отсутствует правовое обоснование для предпочтения одного пункта договора другому, суд не указал, почему не применил пункт 11.2 договора и использовал пункт 11.5.1, не дана оценка доводам истца о необходимости применения пункта 11.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГАУ СШОР по теннису РБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2018 N 50278065233180000010000, согласно которому подрядчик обязался провести капитальный ремонт здания крытого теннисного корта по ул. Ленина в Советском районе г. Уфы и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.1 договора определена их стоимость - 46 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ начинается с момента выполнения заказчиком пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора, согласования с заказчиком требований и технических характеристик товара, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1), подписания акта списания теннисного корта по ул. Ленина, получения разрешительных документов на установку оборудования и прокладку сетей и заканчивается через 45 календарных дней.

Срок гарантии качества на выполненные работы устанавливается 60 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и распространяется на весь объем работ. В срок, установленный заказчиком, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийного срока (пункт 9.2, 9.3 договора).

Согласно пункту 3.1.10. Договора устранение недостатков и дефектов осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Требования об устранении указанных дефектов предъявлены претензиями: от 02.06.2020 N 52, от 19.06.2020 N 56, от 07.07.2020 N 59.

По данным истца, для устранения данных недостатков необходимо провести ремонтные работы. Для определения перечня таких работ, а также их стоимости Истцом проведена экспертиза.

Согласно отчета N 10-РСРР/10-2020, выполненного ООО "Экспресс-Оценка", рыночная стоимость ремонтных работ составляет 3 201 588 руб. 26 коп. Таким образом, истец полагает, что стоимость работ по договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

Кроме того, невозможность использования здания повлекло дополнительные убытки, включая упущенную выгоду. Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду, составляет 487 087 руб. 26 коп.

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию от 14.10.2020 N 90 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения школы в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае учреждение обращалось к ООО "Электро-Сити" с требованиями об устранении недостатков выполненных и оплаченных работ.

ООО "Электро-Сити" устранило недостатки, что подтверждается актом от 01.02.2021, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно стоимости ремонтных работ здания крытого теннисного корта по состоянию на 13.10.2020 и стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательства перед третьими лицами, включая упущенную выгоду по состоянию на 13.10.2020, судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рост-Консалт" Варисову Салавату Миннуровичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 18.10.2021 N 09/06-2022, рыночная стоимость ремонтных работ здания крытого теннисного корта по состоянию на 13.10.2020 составляет 565 653 руб. с учетом НДС 20 %, рыночная стоимость права требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду по состоянию на 13.10.2020 составляет 259 700 руб. с учетом НДС 20 %.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 18.10.2021 N 09/06-2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.10.2018 N 50278065233180000010000, переписку сторон, заключение эксперта от 18.10.2021 N 09/06-2022, пришёл к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере, убытки подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования без учета стоимости НДС в размере 207 760 руб.

Истец в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания убытков не оспаривает, в связи с чем выводы суда в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 211 213 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2020 20.10.2020 за нарушение сроков устранения недостатков.

Суд первой инстанции, произведя перерасчёт неустойки за период с 23.06.2020 по 23.01.2021 на сумму стоимости работ, необходимой для устранения недостатков, определенной по итогам проведения экспертного исследования (565 653 руб.), частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 17 389 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 17 389 руб. 12 коп., сославшись на пункт 11.5.1 договора, судом не дана оценка доводам истца о необходимости применения пункта 11.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ фиксируется в соответствующем акте Заказчика. Взыскание неустойки не освобождает Подрядчика от выполнения лежащих на нем обязательств по настоящему договору либо устранения нарушений.

Пунктом 11.5 договора определена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 11.5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае по отношению к ответчику подлежит применению мера ответственности, определённая в пунктах 11.5.1, 11.5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку пунктом 11.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, указанный пункт договора применим исключительно для нарушений подрядчика, совершенных до полного выполнения и принятия работ заказчиком.

Вместе с тем пунктом 11.5 договора установлена ответственность за нарушение подрядчиком иных обязательств. Пункты 11.5.1, 11.5.2 договора предусматривают случаи нарушения сроков гарантийных обязательств и ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки за период с 23.06.2020 по 23.01.2021 на сумму стоимости работ, необходимой для устранения недостатков, определенной по итогам проведения экспертного исследования (565 653 руб.).

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по делу N А07-26165/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Спортивной школы олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник