Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 16АП-3968/22 по делу N А22-1185/2022

г. Ессентуки

20 декабря 2022 г.

Дело N А22-1185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотрансэлиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2022 по делу N А22-1185/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" Решетникова М.Г. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" (далее - истец, ООО "Техдоринвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотрансэлиста" (далее - ответчик, ООО "Теплотрансэлиста") о взыскании суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты за оказанные услуги) в размере 7 362 512 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 752 руб. 62 коп. за период с 22.10.2021 по 12.12.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (уточненные требования, принятые судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 362 512 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 214 руб. 09 коп. за период с 22.10.2021 по 12.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 362 512 руб. 34 коп. за период начиная с 13.12.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что неисполнение им оставшейся части обязательств по договору, произошло по вине истца, в связи с тем, что последним не была представлена надлежащая документация для перевозки груза (транспортная накладная, заявки грузоотправителя). Ответчик не получал требование о расторжении договора, в связи с чем полагает необоснованным требования истца о возврате неотработанного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2022 по делу N А22-1185/2022 в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между ООО "Техдоринвест" (заказчик) и ООО "Теплотрансэлиста" (исполнитель, перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке инертных материалов N 13/07-21 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался автомобильным транспортом доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1, л.д. 8-9).

Спецификацией N 1 предусмотрено оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов (ед.изм - тн/км, цена (руб) с учетом НДС 20% - 2.90) на расстояние 332 км по маршруту с. Солдато-Александровское, Ставропольский край ООО "Карьер" - г. Элиста Республика Калмыкия АБЗ 1 для ООО "Техдоринвест".

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2021 к договору (т. 1, л.д. 10) оплата производится по факту доставки каждой партии инертных материалов на основании выставленных счетов на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платёжными поручениями N 14531 от 04.08.2021 на сумму 4 361 484 руб. (т. 1, л.д. 11), N 14514 от 04.08.2021 на сумму 5 199 120 руб. (т. 1, л.д. 12) произвел предоплату на общую сумму 9 560 604 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по перевозке груза исполнил частично на сумму 2 198 091 руб. 66 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 200 от 31.08.2021, подписанном сторонами (т. 1, л.д. 13).

В претензии N 1/10 от 14.10.2021 истец потребовал от ответчика произвести возврат авансовых платежей за не оказанные услуги в размере 7 362 512 руб. 34 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом произведено авансирование услуг по перевозке груза в сумме 9 560 604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 14531 от 04.08.2021 (4 361 484 руб.) и N 14514 от 04.08.2021 (5 199 120 руб.).

Ответчик обязательства по перевозке груза исполнил частично на сумму 2 198 091 руб. 66 коп., что подтверждается актом N 200 от 31.08.2021.

Письмом от 09.09.2021 исх.N 37 ответчик уведомил истца о приостановке перевозки инертных материалов в адрес заказчика ООО "Техдоринвест" в связи с приостановкой работы на карьере и выявлением новой коронавирусной инфекции у работников организации. Этим же письмом ответчик обязался возобновить перевозку материалов с 13.09.2021 и поставить материалы в адрес заказчика до 05.10.2021 включительно (т.1, л.д. 14).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг по перевозке груза на внесенную сумму предоплаты в размере 7 362 512 руб. 34 коп. либо возврата суммы предварительной оплаты по договору перевозки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт оплаты истцом аванса, отсутствии документально-обоснованных доказательств оказания ответчиком услуг на сумму аванса в размере 7 362 512 руб. 34 коп. и доказательств, исключающих требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 752 руб. 62 коп. за период с 22.10.2021 по 12.12.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, факт кондикционной обязанности ответчика установлен судом, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

При проверке обоснованности требований истца в указанной части, судом первой инстанции установлено наличие арифметических ошибок при расчете процентов.

Согласно произведенному судом перерасчету процентов за заявленный период с 22.10.2021 по 12.12.2021, их размер составил 78 214 руб. 09 коп., в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены частично с учетом произведенного судом перерасчета.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и произведенным перерасчетом процентов.

Истец также заявил требование о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, не учтен период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (Постановление N 497) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 7 Постановления N 44 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении обязательств по перевозке ввиду непредставления перевозчику надлежащей документации (транспортной накладной, заявки) отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора им не получено, в связи с чем, считает необоснованным требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В отсутствие встречного обеспечения истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. При этом, ответчик полученный аванс не возвратил, в согласованные сроки свои обязательства по оказанию услуг истцу не исполнил, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Техдоринвест" обязанностей заказчика по договору, как и доказательств наличия его вины в том, что перевозка груза не состоялась, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены положения Постановления N 497, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2022 по делу N А22-1185/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания процентов в период действия моратория.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2022 по делу N А22- 1185/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотрансэлиста" (ОГРН 1180816000265, ИНН 0817002333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" (ОГРН 1127746258188, ИНН 7704805124) задолженность в размере 7 362 512 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 214 руб. 09 коп. за период с 22.10.2021 по 12.12.2021, а также проценты, исчисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением от невыплаченной суммы долга с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотрансэлиста" (ОГРН 1180816000265, ИНН 0817002333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" (ОГРН 1127746258188, ИНН 7704805124) 60 190 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" (ОГРН 1127746258188, ИНН 7704805124) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 2760 от 12.04.2022 государственную пошлину в размере 999 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Ю.Б. Луговая