Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-19422/22 по делу N А49-8135/2021

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А49-8135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу N А49-8135/2021 (судья Бочкова Е.Н.), по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Хинчагову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 308583614000048, ИНН 583600272447),

о возложении обязанности перенести объект за пределы охранной зоны тепловых сетей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Пензы, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управления муниципального имущества города Пензы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Хинчагова А.Ю. осуществить перенос нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: г. Пенза, ул. Суворова в охранной зоне тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6)

Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00 за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика; на индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу перенести нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: г. Пенза, ул. Суворова в охранной зоне тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00, за пределы охранной зоны тепловых сетей; с индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана сумма 6 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взыскана сумма 400 руб.; публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 921 руб.; денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены с депозита Арбитражного суда Пензенской области по реквизитам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России указанным в заявлении (вход.от 24.06.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хинчагов Артем Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что реконструкция объекта производилась в границах отвода земельного участка, согласованных с истцом, и в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением главы администрации г.Пензы. Доказательств того, что данное согласование было выдано именно на проведение работ, а не на отвод земельного участка, материалы дела не содержат. Указывает, что частичное нахождение нестационарного объекта индивидуального предпринимателя Хинчагова А.Ю. в границах охранной зоны тепловой сети, исходя из технического состояния конструкций строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Хинчагову А.Ю. не было известно о наличии ограничений в использовании земельного участка, никаких уведомлений он не получал, до 2017 года сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны собственник сетей не вносил, иным образом публичность этим сведениям не придал. Полагает, что поскольку НТО внесен в Схему НТО на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1222/2021, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о возмещении убытков ответчику, т.к. его объект размещен в установленном законом порядке. Доказательств нарушения прав (невозможности доступа к сетям и т.п.) истец не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном Интернет-ресурсе https://egrul.nalog.ru и выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела истец -ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) до смены наименования и организационно-правовой формы - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", является правопреемником АО "Т Плюс теплосеть Пенза" в связи с реорганизацией в форме присоединения и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2008 серия 58 АА N 333704 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" является собственником сооружения (производственно-технологического комплекса N 2) -Котельная "Арбеково" с сетями третьего эксплуатационного района с кадастровым (условным) номером 58:29:91:0:0:0:0:птк2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2015 серия 58 АБ N 826430 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" является собственником производственно-технологического комплекса - тепловые сети первого эксплуатационного района.

30 августа 2016 года Минэнрего России приказом N 867 утвердило актуализированную схему теплоснабжения города Пензы на период до 2031 года (т. 1 л.д. 12).

В ЕРГН были внесены сведения об "Охранной зоне сооружения (производственно-технологический комплекс N 2) - Котельная "Арбеково" с сетями третьего эксплуатационного района", местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2498; "Охранной зоне производственно-технологического комплекса - тепловые сети первого эксплуатационного района", местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2499, "Охранной зоне сооружения производственно-технологического комплекса N 3-ТЭЦ-2 - с сетями второго эксплуатационного района", местоположение: г.Пенза, реестровый номер 58.29.2.2500 (т. 1 л.д. 13).

По сообщению ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в ответе от 26.01.2022 N 22/04-0256, в ЕГРН с 24.01.2017 содержатся сведения об охранной зоне тепловые сети первого эксплуатационного района с присвоением реестрового номера 58.29-6.903.

Из материалов дела следует, что 06.09.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ИП Хинчагов А.Ю. заключили договор аренды земельного участка N 1494, согласно которому Хинчагову А.Ю. в аренду, сроком на 5 лет, был передан земельный участок, площадью 82 кв.м, расположенный по ул.Суворова с кадастровым номером 58:29:21101:501 для реконструкции торгово-остановочного павильона в торгово-остановочный комплекс.

Впоследствии, 26.11.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ИП Хинчагов А.Ю. заключили договор аренды земельного участка N 6051, согласно которому Хинчагову А.Ю. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011007:31, площадью 122 кв.м, расположенный по ул.Суворова, 139, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Согласно выписке ЕГРН от 09.09.2021 в пользу ИП. Хинчагова А.Ю. зарегистрировано обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011007:31 в связи заключением договора аренды от 06.09.1999 N 1494 на земельный участок площадью 82 кв.м (т. 1 л.д. 70-80).

В соответствии с сообщением ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в ответе от 26.01.2022 N 22/04-0256 в ЕГРН с 24.01.2017 содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г.Пенза, ул.Суворова, сведения внесены в реестр 19.04.2004, площадь земельного участка составляет 90 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение торгово-остановочного павильона, по сведениям реестра земельный участок находится в аренде у Хинчагова А.Ю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон N 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) (далее по тексту - Правила N 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на истца как теплоснабжающую организацию, возложена обязанность по охране тепловых сетей и соблюдению требований к охранным зонам.

В соответствии с п. 2 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно п.п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Пунктом 6.2.34 указанных Правил предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

В силу п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 9.8. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03" предусмотрено, что при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А. Таблица A3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу п. 17 Правил N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Установлено, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 10.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тимакиной О.В. и Юртаеву В.В., для разрешения экспертами вопросов:

"1. Определить с учетом требований нормативно-технической документации и параметров тепловой сети границы охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 сопоставив их установленными границами охранной зоны тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00;

2. Определить местонахождение нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хинчагову А.Ю., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: г. Пенза, ул.

Суворова, 139, в границах существующей охранной зоны тепловой сети;

3. Установить, создает ли полное (частичное) нахождение нестационарного объекта индивидуального предпринимателя Хинчагова А.Ю. в границах охранной зоны тепловой сети, угрозу жизни и здоровью граждан".

В соответствии с выводами представленного суду заключения экспертов от 17.06.2022 N N 577/2-3, 578/2-3:

1. Границы охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 139 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, с учетом требований нормативно-технической документации и параметров тепловой сети приведены в Графическом приложении N 2. Сопоставление границ охранной зоны тепловой сети в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с установленными границами охранной зоны тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00, приведены в Графических приложениях N N 1-2 к данному заключению.

2.Местоположение нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хинчагову А.Ю., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 139, в границах существующей охранной зоны тепловой сети приведено в Графическом приложении N 1 к данному заключению. Площадь наложения фактических границ нестационарного торгового объекта с установленными границами охранной зоны тепловой сети с координатами 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00, составляет 47 кв.м.

3. Частичное нахождение нестационарного объекта индивидуального предпринимателя Хинчагова А.Ю. в границах охранной зоны тепловой сети, исходя из технического состояния конструкций строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 139, в границах охранной зоны тепловой сети, создает угрозу безопасной эксплуатации, ремонту и обслуживанию тепловых сетей.

Таким образом, установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети, собственником которой является истец, расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта. Размещение павильона в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

Размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению Истцом технического освидетельствования, предусмотренного п. 6.18 Типовой инструкции N 285.

Пунктом 6.16. Типовой инструкции N 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно.

На основании изложенного, размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22) в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 139, в границах охранной зоны тепловой сети, создает угрозу безопасной эксплуатации, ремонту и обслуживанию тепловых сетей, пришел к выводу об удовлетворении негаторных требований истца к ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик ссылается на согласование теплосетевой организацией акта выбора земельного участка для реконструкции торгово-остановочного комплекса по ул.Суворова, что, по его мнению, исключает вывод суда о нарушении прав истца расположением НТО в охранной зоне.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка для реконструкции торгово-остановочного комплекса по ул.Суворова, осуществляемой Хинчаговым А.Ю., содержит лист согласования, в котором имеется отметка о согласовании теплосетевой организацией (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с п. 6 Правил N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно п. 7 указанных Правил проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из системного толкования вышеуказанных положений Правил N 197, получение письменного согласия теплоснабжающей организации необходимо для проведения работ.

Наличие такого письменного согласования не исключает обращение истца в рассматриваемыми требованиями, основанными на необходимости предоставления ему беспрепятственного доступа к объектам теплоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о наличии охранной зоны и обременении земельного участка, на котором расположен НТО, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт нахождения объектов тепловых и водопроводных сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие регистрации обременения не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке.

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (в данном случае теплотрассы), а не в силу его регистрации. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322). Между тем, если отсутствие сведений о таких охранных зонах в соответствующем реестре нарушило права лица при занятии земельного участка и возведении объекта, он вправе обратиться за взысканием вреда причиненного ему таким действиями, что подтверждено разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, где прямо указано, что снос зданий, расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения причиненных убытков.

Согласование истцом места размещения НТО давало ИП Хинчагову А.Ю. основание разумно исходить и предполагать, что торговый объект находится за пределами минимально допустимых расстояний от охранной зоны, в которых не запрещено строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, осуществлять строительство спорного объекта, иначе при наличии каких-либо препятствий, запретов для предоставления земельного участка под размещение НТО (в том числе в виде установленной охранной зоны) орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, а также другими актами, действовавшим на дату принятия этих правовых актов, обязан был бы отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы размещения НТО по указанному адресу с включением в нее павильона, принадлежащего предпринимателю и предоставления его под размещение НТО.

Таким образом, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи, что может быть учтено при определении взыскания убытков ответчика.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, судом не может быть самостоятельно поставлен вопрос о возмещении убытков без предъявления соответствующего требования ответчиком.

В рамках настоящего спора такого требования ответчиком не было заявлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что место размещения НТО с конкретной площадью и точками размещения на местности объекта установлено арбитражным судом по делу N А49-1222/2021, в рамках которого на Администрацию г.Пензы возложена обязанность включить в Схему НТО спорный объект ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Установлено, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Хинчагова Артема Юрьевича, Абдуллаева Ядигара Сабира Оглы, Апкаевой Рашиды Якуповны, Авакяна Валерия Михайловича, Бергольц Ии Евгеньевны, Рузавиной Светланы Юрьевны, Селиверстовой Галины Анатольевны, Усмановой Светланы Владимировны о признании недействующим пункта 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; г. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; г. Пенза, ул. Леонова, 1а; г. Пенза, ул. Тернопольская, 4; г. Пенза, ул. Суворова, 139; г. Пенза, ул. Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

В этой части принято по делу новое решение, которым признан не действующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-1222/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2021, кассационной инстанции от 26.11.2021, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв. м и 81 кв. м, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 31а, г. Пенза, ул. Леонова, д. 1а, г. Пенза, ул. Тернопольская, д. 4, г. Пенза, ул. Суворова, д. 139, г. Пенза, ул. Минская, д. 18, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв. м. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Судами по указанному делу отмечено, что с учетом технических характеристик торговых объектов, которые являются нестационарными, нарушение места их расположения относительно охранной зоны сетей, красных линий, остановочной площадки являются устранимыми и сами по себе не могут являться основанием для исключения данных торговых мест из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Нормы о запрете нахождения НТО в пределах красных линий и в охранных зонах сетей появились в региональных и муниципальных нормативных актах - приказе Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174 (в редакции приказа от 21.06.2016 N 242) и постановлении администрации от 29.04.2016 N 654 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" (в редакции постановления от 03.11.2016 N 1913/1), только в 2016 году, после утверждения постановлением администрации N 470 первоначальной схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую были включены все НТО административных истцов.

Проверяя довод о нахождении спорных НТО в пределах красных линий и в охранных зонах коммуникаций суды по вышеуказанному делу указали, что применительно к данному спору не рассматривается вопрос о включении в Схему новых НТО с соблюдением действующих ограничений, а должно быть на основании судебного акта восстановлено положение, существовавшее до нарушения администрацией прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, нахождение спорных НТО в пределах красных линий и в охранных зонах коммуникаций не имеет значения для настоящего дела.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований о переносе НТО ответчика из охранной зоны тепловой сети не вступает в противоречие с выводами судов по делу N А49-1222/2021, а направлено на устранение этого нарушения.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на осуществление доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта посредством обязания ответчика перенести НТО за пределы охранной зоны.

Требования истца о переносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу магистрального трубопровода, который является источником повышенной опасности и эксплуатация которого должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности самой постройки и находящихся в них граждан, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции установил разумный срок для выполнения действий, к совершению которых суд обязал ответчика - в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., в то время как размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу N А49-8135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хинчагова Артема Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский