Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-20454/22 по делу N А32-49589/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-49589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Овеяна С.А.: представителя Закарян Л.А. по доверенности от 10.06.2020,

от Нестеренко И.В.: представителей Шопинской Я.А. по доверенности от 03.09.2022, Толокольникова А.С. по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овеяна Сергея Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-49589/2018 по заявлению Нестеренко Илоны Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Овеяну Сергею Ашотовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нестеренко Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нестеренко Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Нестеренко Илона Викторовна с заявлением о признании недействительным соглашения об установлении графика погашения задолженности от 09.12.2020, заключенного между Овеяном Сергеем Ашотовичем и Нестеренко Евгением Владимировичем, а также платежей за период с 09.12.2020 по 08.01.2021 в общем размере 500 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Овеяна Сергея Ашотовича денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-49589/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Удовлетворено заявление Нестеренко Илоны Викторовны. Признано недействительным соглашение об установлении графика погашения задолженности от 09.12.2020, заключенное между Овеяном Сергеем Ашотовичем и Нестеренко Евгением Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Овеяна Сергея Ашотовича в конкурсную массу должника 500 000,00 рублей. С Овеяна Сергея Ашотовича в пользу Нестеренко Илоны Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овеян Сергей Ашотович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.09.2022, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не имел право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку сумма требований должника составляет менее 10% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства не были получены ответчиком. Кроме того, ответчик не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора.

От Нестеренко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Овеяна С.А. поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель Нестеренко И.В. представил суду на обозрение подлинник соглашения от 09.12.2020.

Суд обозрел подлинник соглашения от 09.12.2020.

Представитель Овеяна С.А. устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированный необходимостью предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Представителем ответчика не обоснована необходимость отложения судебного заседания.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель Овеяна С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Нестеренко И.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 принято к производству заявление Овеяна Сергея Ашотовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нестеренко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 заявление Овеяна Сергея Ашотовича о признании несостоятельным (банкротом) должника, признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Хачиков К.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хачиков К.А.

15.10.2014 между Овеяном Сергеем Ашотовичем (займодавец) и Нестеренко Евгением Владимировичем (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 12 700 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, указанный в договоре (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2014.

Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу N 2-1804/17 вынесено решение от 05.10.2017 о взыскании с Нестеренко Евгения Владимировича в пользу Овеяна Сергея Ашотовича в счет возмещения основного долга по договору займа от 15.10.2014 и по расписке от 15.10.2014 - 12 700 000,00 рублей проценты по договору займа за период с 15.10.2014 по 04.09.2017 в размере 3 303 739,72 рублей, неустойка за период с 01.01.2015 по 04.09.2017 в размере 3 059 482,19 рублей, а всего 19 063 221,91 рублей.

Овеяну Сергею Ашотовичу выдан исполнительный лист ФС N 022514861 от 10.11.2017, который к исполнению не предъявлялся.

Данное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1804/17 явилось основанием для обращения Овеяна С.А. с заявлением о признании должника банкротом.

09.12.2020 между Овеяном Сергеем Ашотовичем (Сторона-1) и Нестеренко Евгением Владимировичем (Сторона-2) заключено соглашение об установлении графика погашения задолженности, по условиям которого стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения общая сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной - 1 составляет 7 000 000,00 рублей. Указанная сумма задолженности включает в себя задолженности по всем обязательствам Стороны-2 перед Стороной - 1, как заявленным, так и не заявленным ко взысканию в судебном порядке, как заявленным, так и не заявленным в рамках процедуры банкротства Стороны-2 (дело N А32-49589/2018 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края).

Согласно пункту 2.1 соглашения Сторона-2 обязуется производить оплату задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения путем передачи Стороне-1 наличных денежных средств в суммах и в сроки согласно следующему графику: ежемесячно в период с 15.12.2020 по 15.11.2022 по 200 000,00 рублей и 15.12.2022 - 2 200 000,00 рублей.

На соглашении имеются расписки Овеяна С.А., из которых усматривается, что 09.12.2020 Овеяном С.А. приняты денежные средства в размере 200 000,00 рублей, 28.12.2020 - 200 000,00 рублей, 08.01.2021 - 100 000,00 рублей.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, свои требования обосновывал со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предпочтительным удовлетворением требований Овеяна С.А. перед иными кредиторами должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Евгения Владимировича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.06.2022 (дате, предшествующей подаче заявления об оспаривании сделки) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 37 855 705,77 рублей, в том числе кредиторы первой очереди в размере 814 978,00 рублей, кредиторы третьей очереди на сумму 37 040 727,77 рублей.

Требования Овеяна С.А. составляют 28 197 218,49 рублей.

Требования Нестеренко И.В. составляют 814 978,00 рублей.

В том числе погашены требования на сумму 1 697 162,57 рублей.

Таким образом, требования заявителя к общему числу требований включены в реестр требований кредиторов составляет 11,4% из расчета 814978*100/(37040272,77-28197218,49-1697162,57).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовали основания для оспаривания сделки должника, подлежит отклонению по причине необоснованности.

Более того, из представленных в материалы дела ходатайств финансового управляющего усматривается позиция нежелания оспаривать указанную сделку должника, что влечет невозможность для кредитора первой очереди иным способом защитить свои права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.12.2018. Конкурсным кредитором оспаривается соглашение об установлении графика погашения задолженности от 09.12.2020 и перечисления, совершенные 09.12.2020, 28.12.2020, 08.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный кредитор ссылается на то, что на момент заключения соглашение и перечислений по нему у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе и перед заявителем.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае из материалов дела усматривается и судами установлено, что оспариваемое соглашение и платежи по нему произведены с просрочкой после взыскания задолженности в судебном порядке.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) и являются сделками с предпочтением, совершенными за счет денежных средств должника, данные основания являлись достаточными, для признания такой сделки недействительной. Данные обстоятельства также являются достаточным основанием для непризнания оспоренных платежей обычной хозяйственной деятельностью в понимании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделок по взысканию с Овеяна Сергея Ашотовича денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

Учитывая, что требования кредитора на сумму, выплаченных денежных средств включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность на указанную сумму в реестре финансовым управляющим не корректировалась, оснований для восстановления задолженности перед Овеяном Сергеем Ашотовичем не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства от ответчика не получал, однако, факт передачи денежных средств подтвержден расписками должника на оспариваемом соглашении, о фальсификации которого ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Оригинал соглашения был представлен в судебное заседание на обозрение судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 55, кв. 6, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата отсутствие адресата.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

В апелляционной жалобе Овеян С.А. указал в качестве адреса регистрации ул. Суворова, 5, кв. 6, вместе с тем, в судебном заседании представитель подтвердил, что адресом регистрации ответчика является адрес: ул. Суворова, д. 55, кв. 6. Кроме того, судебной коллегией установлено, что в заявлении о признании должника банкротом Овеяном С.А. также указан данный адрес.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-49589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева