Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21236/22 по делу N А32-12749/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-12749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Короткий И.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель Перцовский Р.Г., по доверенности N Ф23-68/22 от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-12749/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005 ИНН 2312175169) к акционерному обществу "Согаз" (ОГРН/ИНН 1027739820921/7736035485) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскания страхового возмещения в размере 6 924 041,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 04.02.2021 в размере 1 612,45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недопустимость принятия экспертного заключения N 02-157/21 от 21.02.2022, ссылаясь на выводы, изложенные в рецензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Согаз" (страховщик) и ООО "МонтажТехСтрой" (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 0419 CR 0101 от 12.07.2019, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора застраховано имущество - объект строительства, указанные в пункте 1.1 договора (строительно-монтажные работы, по объекту Инвестиционной программы АО "Черномортранснефть" 2019 года, а также строительные материалы, конструкции, оборудование, предоставляемые заказчиком в рамках проекта.

В соответствии с пунктом 2.7 договора безусловная франшиза на каждый убыток - 2 000 000 руб. на период проведения пуско-наладочных работ; по прочим рискам - 1 500 000 руб.

Как указывает истец, в период с 03.04.2020 по 04.04.2020 произошло возгорание кабеля на высоковольтной опоре в области ее основания в результате чего был нанесен ущерб застрахованному имуществу по договору страхования.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ на поврежденном объекте ООО "МонтажТехСтрой" заключило с ООО "СК-Родмэн" договор подряда N 170-2020 от 10.04.2020.

Согласно справке N 1 от 01.10.2020 стоимость выполненных работ по договору подряда N 170-2020 от 10.04.2020 составляет 16 344 284,40 руб.

Платежным поручением N 20561 от 16.10.2020 ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "СК-Родмэн" перечислены денежные средства в размере 16 344 284,40 руб.

АО "Согаз" в счет возмещения страхового возмещения по договору N 0419 CR 0101 от 12.07.2019 перечислило ООО "МонтажТехСтрой" денежные средства в размере 7 626 420 руб., что подтверждается платежным поручением N 23868 от 20.01.2021.

Как указывает истец, перечисленные ответчиком денежные средства не покрывают понесенные истцом расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец не согласился с размером выплаты, полагает ее не соответствующей действительному размеру ущерба.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением от 13.10.2021 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову Александру Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительных работ по страховому случаю, возникшему в рамках договора страхования строительно-монтажных рисков N 0419 СК 0101 от 12.07.2019?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, застрахованного имущества ООО "МонтажТехСтрой" в Краснодарском крае, НПС "Нововеличковская, которому нанесен ущерб в результате повреждения кабеля на высоковольтной опоре и в области ее основания, произошедшего 04.04.2020, с учетом условий договора страхования строительно-монтажных рисков N 0419 СК 0101 от 12.07.2019?

Согласно выводам экспертного заключения N 02-157/21 от 21.02.2022 стоимость восстановительных работ составляет 16 050 461,23 руб.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта N 02-157/21 от 21.02.2022 не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе общества, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 6 924 041,23 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 04.02.2021 в размере 1 612,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, требования в указанной части удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-12749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов