Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-20037/22 по делу N А53-27016/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-27016/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) по делу N А53-27016/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом поставленных ответчиком вагонов в размере 41 395 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при техническом обслуживании железнодорожных вагонов выявлены неисправности, свидетельствующие о некачественном изготовлении вагонов заводом-изготовителем, о чем были составлены рекламационные акты.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

06.05.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по договору оказания услуг машинами и механизмами N 12-Р/УМ-20 от 15.06.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рекламационный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец не уведомил АО "НПК "Уралвагонзавод" о выявлении дефектов вагона N 64507973, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в расследовании причин отцепки грузового вагона. Согласно заключению комиссии виновным в неисправности признано АО "ИЗП", что отражено в акте рекламации. Расходы по передислокации вагонов необоснованно предъявлены ко взысканию. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключены договоры поставки от 15.04.2019 N УВЗ-35, N УВЗ-36, N УВЗ-37, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю железнодорожные грузовые вагоны.

Согласно пункту 1.5 договоров товар (вагоны) приобретен у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель). Условиями договора установлено, что АО "ФГК", являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов, обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Поставщик - АО "Концерн Уралвагонзавод", в свою очередь, приобрел указанные вагоны по договору поставки от 19.07.2019 N УВЗ-723сб/7, заключенному с АО "НПК Уралвагонзавод" и передал по актам приема-передачи АО "ФГК" во исполнение условий дополнительного соглашения/агентского поручения к агентскому договору от 25.04.2017 N ФГК-194-15, заключенному между АО "ФПС" и АО "ТД РЖД".

По условиям пункта 5 вышеуказанного договора поставки на поставляемую продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Согласно пункту 1.5 договоров поставки товар приобретен для АО "ФГК" через АО "ТД РЖД", который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком/изготовителем.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, обеспечивает выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем (АО "НПК Уралвагонзавод").

Таким образом, по договору поставки вагоны приобретены у АО "НПК Уралвагонзавод" для их последующей передачи (через посредников) конечному пользователю-получателю - АО "ФГК".

Пунктом 6.1 договоров установлено, что право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно пункту 4.4 договора дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона, согласно пункту 4.4 договоров.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022, 27.03.2022, 18.04.2022 при техническом обслуживании поездов в текущий ремонт были отцеплены вагоны: N N 62740634, 64507973, 64482714 в связи с выявленными неисправностями.

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем указано в рекламационных актах ф. ВУ-41-М: нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении деталей (вставки адаптера и наружной пружины) в АО "НПК "Уралвагонзавод" и в АО "Ижевский Завод Пластмасс".

В адрес ответчика направлена претензия N 221/АТОРст/ю от 16.06.2022, которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возместил часть расходов, связанных с ремонтом вагонов, в связи с чем, сумма убытков истца составила 41 395 руб. (уточненные требования).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Факт ненадлежащего качества переданных вагонов подтвержден комиссионными актами-рекламациями, согласно которым выявленные дефекты имеют производственный характер. Указание на то, что отдельные детали производили иные производители (АО "ИЗП"), не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от возмещения убытков, поскольку он являлся поставщиком вагонов. Представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" телеграммы с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости контрольно-регламентных операций, расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного изготовления вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Правомерность взыскания расходов на контрольно-регламентные операции, передислокацию вагонов подтверждается тем, что между данными убытками и действия ответчика имеется причинно-следственная связь, заключающая в том, что если бы ответчик качественно изготовил вагоны, данный подвижной состав курсировал бы беспрерывно и не был бы извлечен из экономического оборота компании для проведения дополнительного ремонта и как следствие его перенаправлению, с учетом планирования погрузки-выгрузки вагона.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения производителем спорных вагонов своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками в виде расходов на проведение отцепочного ремонта и нарушением обязательств по передаче товаров надлежащего качества подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 41 395 руб.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-27016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая