Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-17053/22 по делу N А55-22088/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

дело N А55-22088/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтальКомплект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-22088/2022 (судья Плотникова Н.Ю.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Драйв Транс" (ОГРН 1206300058953, ИНН 6320053884) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтальКомплект" (ОГРН 1157448013392, ИНН 7448187562) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью"Драйв Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Драйв Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралсталькомплект" (далее - ответчик) о взыскании 422 620 руб., в том числе задолженности по договору-заявке от 19.10.2021 N 8700 в размере 340 000 руб., неустойки в размере 82 620 руб. с 10.11.2021 по 11.07.2022, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 340 000 руб. и 9213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Услуги по договору-заявке от 19.10.2021 ТС No8700 ООО "Драйв Транс" фактически оказаны не были.

Истец транспортное средство под погрузку не подал, копия товарно-транспортной накладной N 4 от 30.09.2021 не может подтверждать факт оказания услуг по договору-заявке от 19.10.2021 ТС No8700, так как составлена на 20 дней ранее подачи заявки.

Товарно-транспортная накладная N 4 от 30.09.2021 не подписана представителями ответчика, либо возможно, сфальсифицирована.

Кроме этого, по условиям договора-заявки от 19.10.2021 ТС N 8700 предусмотрена 50 % предварительная оплата, которая ответчиком не производилось.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 19.10.2021 заключен договор-заявка N 8700, в соответствии с которым стороны согласовали перевозку металлопроката, швеллера и балок по маршруту г. Челябинск - Нерчинский завод. Провозная плата составляет 340 000 руб. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50% - предоплата после погрузки, 40% - по факту приезда до выгрузки по скану счета, 10% по скану закрывающих документов, накладных и квитку об их отправке.

Согласно условиям договора-заявки принятый по факсу или по электронной почте договор-заявка, подтвержденный печатями и подписи, имеет юридическую силу.

Факт того, что перевозка состоялась, подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что транспортная накладная датирована ранее заключения договора-заявки на перевозку. Однако, учитывая, что в транспортной накладной изначально маршрут перевозки согласован в пределах г.Челябинска, а затем в графе "переадресовка" было указано на доставку груза в Забайкалье, пос.Нерчинский завод (тот же адрес выгрузки указан в договоре-заявке), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, несмотря на получение почтовой корреспонденции, суд обоснованно признал указанную транспортную накладную в качестве допустимого доказательства. Суд также учел, что данные о водителе и транспортном средстве, указанные в договоре-заявке и накладной, совпадают. Ответчик не представил пояснения и доказательства, подтверждающие перевозку по указанному маршруту иным лицом.

Скан-копии документов по факту перевозки были направлены истцом ответчику по электронной почте, адрес которой совпадает с адресом, указанным в договоре-заявке, что подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 340 000 руб., которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

21.06.2022 между ООО "Драйв Транс" и ООО "ТК Драйв Транс" заключен договор цессии N ЦДТ/22-02, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежной суммы 340 000 руб. по договору-заявке N 8700 от 19.10.2021.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 340 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Представленными в материалы дела документами: договором-заявкой и товарно-транспортной накладной подтверждено оказание истом услуг по перевозке.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Таких обоснований ответчик не представил, а также не представил доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 82 620 руб.

Указанное требование судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, к которым не применяются нормы указанного выше Федерального закона.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи не подтверждением заявленных расходов письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что определение от 01.08.2022 в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением с номером N 44392572768698 и ответчиком получено, что подтверждено почтовым уведомлением, возвратившимся в арбитражный суд (л.д.38).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неоказании истцом услуг перевозки, отклоняются как необоснованные поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о возможной фальсификации представленных истцом документов, носит предположительный характер, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Нормы материального и процессуального права также применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22088/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23.09.2022, мотивированное решение от 17.10.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтальКомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.