Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21345/22 по делу N А32-12733/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-12733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Шадрова О.В. по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: представитель Богатырь А.Г. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-12733/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

(ИНН 2309117294, ОГРН: 1092309002268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН: 1022301424254 )

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью"Лукойл-Югнефтепродукт" Минераловодская нефтебаза"

(ИНН 2309051942, ОГРН: 1022301424254)

о взыскании пени за простой автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - истец, ООО "Нефтепродуктсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") о взыскании 66 082 руб. 42 коп. пени за простой автомобилей на основании договора N К007078 от 04.09.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что имели место случаи задержки (простоев) бензовозов истца по вине заказчика, что подтверждается актами простоев транспортных средств, товарно - транспортными накладными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктсервис" взыскана пеня за простой автомобилей на основании договора N К007078 от 04.09.2012 в размере 53 992,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что к ответчику применена ответственность за нарушение срока приемки товара (простой автотранспорта). Простой автотранспорта зафиксирован надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании пени за простой автомобилей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате труда водителя за простой, оснований для взыскания суммы убытков в виде дополнительных расходов по оплате труда водителей за простой не имеется.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о предоставлении истцом в обоснование требований копий документов, не заверенных со стороны ответчика. Акты простоя бензовозов (приложенные к претензиям исх. исх. N 563 от 21.09.2021 (N 437 от 26.07.2021), исх. N 493 от 19.08.2021, исх. N 497 от 23.08.2021) составлены истцом в одностороннем порядке;

- судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о подтверждении простоев транспортных средств на Минераловодской нефтебазе, не представлены распечатки мониторинга ГЛОНАС. Учитывая, что по претензии N 563 от 21.09.2021 отражены факты простоя на Минераловодской нефтебазе, по которым не имеется подписанного ответчиком акта простоя бензовоза МАН А587АЕ193, единственным объективным документом, который независимо может отразить факт наличия простоя автотранспорта, являются данные ГЛОНАС;

- судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о подтверждении простоев транспортных средств на Усть-Лабинской нефтебазе, также не представлены распечатки мониторинга ГЛОНАС. Усть-Лабинская нефтебаза не является нефтебазой ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", а является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в состав группы "Лукойл";

- истцом не представлены документы подтверждающие факт простоя бензовоза МАН гос. номер Х755УУ123 с 12.08.2021 по 13.08.2021;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку в претензии исх. N 493 от 19.08.2021 хотя и содержатся данные о якобы имевшем место быть нарушении со стороны ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", но требования и их суммы разнятся с требованиями и суммами, отраженными в исковом заявлении и удовлетворенными судом первой инстанции. В претензии исх. N 493 от 19.08.2021 истец просил произвести оплату оказанных услуг за переадресацию автомобильного транспорта с одного МАЗС на другое МАЗС. Пени по указанным актам не рассчитывались и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не предъявлялись. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований по указанной претензии не имеется;

- судом первой инстанции не приняты доводы ответчика по факту простоев бензовозов Павловской автоколонны на Павловской нефтебазе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что в расчете допущена арифметическая ошибка. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлялся. На вопрос суда пояснил, что решение суда обжалуется ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о неверном расчете.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Нефтепродуктсервис" (перевозчик) 04.09.2012 был заключен договор N К007078 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закрепленных за территорией ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязан принимать нефтепродукты и СУГ к перевозке на терминалах в соответствии с заявками заказчика:

- перевозить в пункты назначения нефтепродукты, СУГ и передавать их в пунктах назначения представителям заказчика;

- принимать участие в операциях по наливу нефтепродуктов и СУГ на терминалах в соответствии с ПТЭН (Правила технической эксплуатации нефтебаз), ПБ12-609-03 (Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы);

- в случае необходимости производить изменение маршрутов движения транспортных средств по предварительному согласованию с диспетчерской службой заказчика;

- обеспечивать наличие и заполнение совместно с заказчиком необходимой для осуществления перевозки нефтепродуктов и СУГ документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями заказчика;

- нести ответственность за безопасную и своевременную перевозку нефтепродуктов и СУГ в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и заявками заказчика;

- принимать участие в операциях по сливу нефтепродуктов и СУГ в пунктах назначения в соответствующие резервуары согласно видам разгружаемых нефтепродуктов и СУГ согласно РД153-39-2-080-01 с изм., ПБ 12-527-03.

Как указывает истец, 07.07.2021, 09.07.2021, 22.07.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 21.10.2021 имели место случаи задержки простоев бензовозов истца по вине заказчика, что подтверждается актами простоев транспортных средств, товарно-транспортными накладными.

07.07.2021 автомобиль-бензовоз MAH госномер У158КУ 123 в 07 часов 50 минут прибыл на Усть-Лабинскую нефтебазу для налива нефтепродуктов и исполнения заявки заказчика, однако сотрудниками заказчика был поставлен на налив только в 11 часов 55 минут и выехал с нефтебазы после налива в 13 часов 00 минут. Время задержки налива нефтепродуктов стоимостью 1 455 384 руб. по вине заказчика составило 4,1 часа, что подтверждается актом простоя от 07.07.2021, путевым листом грузового автомобиля N 770 от 07.07.2021, товарно-транспортной накладной N 21039 от 07.07.2021.

09.07.2021 автомобиль-бензовоз МАН госномер Н495ХХ 01 в 10 часов 08 минут прибыл на Усть-Лабинскую нефтебазу для налива нефтепродуктов и исполнения заявки заказчика, однако сотрудниками заказчика был поставлен на налив только в 14 часов 20 минут и выехал с нефтебазы после налива в 17 часов 00 минут. Время задержки налива нефтепродуктов стоимостью 1 369 926, 47 руб. составило 4,25 часа, что подтверждается актом простоя от 09.07.2021, путевым листом N 766 от 09.07.2021, товарно-транспортной накладной N 21103 от 08.07.2021.

По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. N 564 от 21.09.2021) с требованием оплатить убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме 11 789,26 руб., однако ответчик убытки истца до настоящего времени не оплатил.

22.07.2021 автомобиль-бензовоз МАН госномер А587АЕ193 в 07 часов 00 минут прибыл на Минераловодскую нефтебазу, работники ответчика начали погрузочные операции и закончили их только в 14 часов 34 минуты. Время задержки налива нефтепродуктов стоимостью 1 393 582,06 руб. по вине заказчика составило 5,47 часа, что подтверждается актом простоя от 22.07.2021, путевым листом N 550 и товарно-транспортной накладной N 105023510 от 22.07.2021, письменным пояснением водителя Зотова К.В.

По данному факту истец направил ответчику две претензии (исх. N 437 от 26.07.2021 и исх. N 563 от 21.09.2021) об уплате пени за задержку налива нефтепродуктов в размере 7 662,89 руб., ответ на претензии не поступил, убытки истцу не возмещены.

В ночь с 12 на 13 августа 2021 года автомобиль-бензовоз МАН госномер Х755УУ123 на основании заявки заказчика загружен на Энемской нефтебазе (ТТН N 102102807 от 12.08.2021 и прибыл на МАЗС N 23373 (Темрюкский район). По приезду бензовоза выяснилось, что нефтепродукты сливать некуда, так как резервуары МАЗС были заполнены. Бензовоз простоял (вынужденный простой по вине заказчика) с 02:24 до 03:31 13.08.2021, то есть 1,12 часа, пока специалисты ЦДО заказчика решали вопрос о переадресации нефтепродуктов на другую МАЗС. Специалистами отдела было принято решение направить бензовоз на МАЗС N 23070 (ст. Старотитаровская). Факт простоя подтверждается актом от 13.08.2021, путевым листом N 2907, ТТН 102102807 от 12.08.2021, данным мониторинга ГЛОНАСС, заявкой заказчика N 218 от 11.08.2021, письмом диспетчера Юровской автоколонны от 17.08.2021.

15.08.2021 автомобиль-бензовоз МАН госномер О816КЕ123 на основании заявки заказчика N 220 от 14.08.2021 был загружен на Энемской нефтебазе (ТТН N 102104508 от 15.08.2021) и направлен на АЗС N 23015 (ст. Голубицкая). По приезду бензовоза выяснилось, что нефтепродукт сливать некуда, так как резервуары АЗС были заполнены. Бензовоз простоял (вынужденный простой по вине заказчика) с 23:04 15 августа до 07:50 16 августа или 8,75 часа, пока специалисты отдела принимали решение о переадресации бензовоза на другую АЗС. Специалистами отдела принято решение направить бензовоз на АЗС N 23168 (ст. Тамань).

В результате длительного простоя истец понес дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда водителя автомобиля (бензовоз) Дукина Н.Л. 5383,11 руб. за время ожидания переадресации на другую АЗС, так как заказчик производит оплату по перевезенным тонно-километрам.

Факт простоя подтверждается актом от 16.08.2021, путевым листом N 2944 от 15.08.2021, товарно-транспортной накладной N 102104508 от 15.08.2021, мониторингом ГЛОНАСС, заявкой N 220 от 14.08.2021, письмом диспетчера.

17.08.2021 автомобиль-бензовоз МАН госномер Т726СВ123 на основании заявки заказчика загружен на Энемской нефтебазе (ТТН N 102106225 от 17.08.2021) и направлен на АЗС N 23019 (г. Анапа). Бензовоз простоял под сливом с 23:09 до 01:44, или 2,58 часа при норме 1,85 часа. Вынужденный простой по вине заказчика составил 0,73 часа, что подтверждается путевым листом N 2968, ТТН N 102106225 от 17.08.2021, мониторингом ГЛОНАСС, заявкой N 221 от 16.08.2021, письмом диспетчера.

По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. N 493 от 19.08.2021) с просьбой оплатить убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме 19 813,80 руб. и получил ответ N 08-01-15149 от 28.09.2021, в котором ответчик ссылается на неоплату истцом его претензий. Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика не возмещены.

20.08.2021 четыре бензовоза Павловской автоколонны (г/н С935БХ123, В807ЕУ123, А327КТ123, М399МХ123) в соответствии с заявкой на перевозку груза N 223 от 19.08.2021 были поданы на Павловскую нефтебазу под загрузку в установленные сроки.

Данные бензовозы простояли на нефтебазе в длительном ожидании начала налива нефтепродуктов:

МАН г/н С935БХ123 - с 06:23 до 08:13 или 1 час 50 минут;

МАН г/н В807ЕУ123 - с 05:55 до 08:34 или 2 часа 39 минут;

МАН г/н А327КТСВ123 - с 06:06 до 08:38 или 2 часа 32 минуты;

VOLVO г/н М399МХ123 - с 05:54 до 09:37 или 3 часа 43 минуты.

Кроме того, как указывает истец, в результате простоев им понесены дополнительные расходы в связи необходимостью оплаты труда водителям автомобиля (бензовоз) в сумме 6 706,86 руб. за задержку при наливе, так как заказчик производит оплату по перевезенным тонно-километрам.

По указанным фактам истец направил ответчику претензию (исх. N 497 от 23.08.2021) с просьбой оплатить убытки перевозчика в связи с простоем транспорта в сумме 20 174 руб.

Оплата до настоящего времени не поступила, убытки перевозчика не возмещены.

21.10.2021 автомобиль-бензовоз МАН Х869УУ123, в 08 часов 00 минут прибыл на АЗС N 01034 (г. Адыгейск) для слива нефтепродуктов, однако сотрудниками заказчика слив начат в 12 часов 29 минут в связи с отсутствием технологической схемы подключения ТРК к резервуарам, что подтверждается актом простоя бензовоза от 21.10.2021, подписанного водителем перевозчика и оператором заказчика Захаровой О.Ф., путевым листом N 2541, товарно-транспортной накладной 102135670 от 21.10.2021. Время задержки слива нефтепродуктов стоимостью 1 726 495,62 руб. по вине заказчика составило 3,87 руб.

Истец направил ответчику претензию N 628 от 26.10.2021 о возмещении пени за задержку слива нефтепродуктов в размере 6 681,54 руб., однако ответчик оплату пени не произвел.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

На основании пункта 10.5 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременный (согласно поданной заявке) налив и задержку в приеме бензовоза на АЗС/МАЗС, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не загруженных и/или не принятых нефтепродуктов и СУГ за каждый час просрочки простоя, если простой и/или задержка произошла по вине заказчика. При этом стоимость нефтепродуктов и СУГ определяется в порядке, установленном пунктом 10.2 настоящего договора. Наличие (отсутствие) вины заказчика при просрочке выполнения заявки помимо прочего может подтверждаться данными начала и окончания слива (налива) указанными в товарно-транспортной накладной.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.07.2021, 09.07.2021, 22.07.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 21.10.2021 имели место случаи задержки, простоев бензовозов истца по вине ответчика.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта простоя транспортных средств истцом представлены путевые листы от 07.07.2021 N 770, от 09.07.2021 N 766, N 550, N 2907, N 2944, N 2968, N 2541, путевые листы от 20.08.2021, ТТН от 07.07.2021 N 21039, от 09.07.2021 N 21103, от 22.07.2021 N 105023510, от 15.08.2021 N 102104508, от 17.08.2021 N 102106225, от 20.08.2021 N 101002516, N 101002513, N 101002514, N 101002517, N 101002515 от 21.10.2021 N 102135670, акты простоя, а также распечатки мониторинга ГЛОНАСС.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено данных о нарушении обязательств со стороны ООО "Лукоил-Югнефтепродукт", акты простоя составлены в одностороннем порядке и не представлены распечатки мониторинга ГЛОНАС.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исходя из норм действующего законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего указанные доводы ответчика.

Как указано выше, Устав автомобильного транспорта предусматривает, что основанием для начисления штрафа за простой транспортных средств являются отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, составления дополнительных документов, подтверждающих факт простоя, не требуется.

Вместе с тем, в порядке, установленном договором перевозки, или самому перевозчику (если в договоре нет на это указания), не запрещается составление акта простоя транспортных средств, поданных под погрузку или выгрузку. Такой акт составляется в произвольной форме. Если договором предусмотрена специальная форма, использовать необходимо утвержденный сторонами бланк.

Так как стороны рассматриваемого дела в договоре на оказание транспортных услуг N К007078 от 31.12.2013 не предусмотрели форму акта о простое транспортного средства, перевозчиком были составлены соответствующие акты по форме, в которой были отражены дата, время, реквизиты транспортного средства, которое находилось в простое, подписи водителя и ответственных лиц перевозчика, обстоятельства простоя.

Судом первой инстанции указанные акты были обоснованно приняты как доказательства простоя, так как ответчиком обстоятельства, указанные в актах, опровергнуты не были.

Кроме того, отсутствие распечаток мониторинга ГЛОНАС, само по себе не исключает наличия факта простоя транспортных средств.

Такие документы не являются единственно возможными допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и истцом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Истец подтвердил факты простоя документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а именно: путевыми листами, отметками в товарно-транспортных накладных.

В подтверждение факта простоя автомобиля - бензовоза МАН гос. номер Х755УУ123 с 12.08.2021 по 13.08.2021 истец представил заверенные копии путевого листа грузового автомобиля N 2907 от 12.08.2021 с отметками о времени прибытия и убытия транспортного средства автомобиля - бензовоза МАН гос. номер Х755УУ123 на Энемскую нефтебазу, АЗС N 23373, АЗС N 23070, товарно - транспортную накладную N 102102807 от 12.08.2021 с подписями и печатями представителей ответчика - заказчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", распечатку мониторинга ГЛОНАСС, заявку N 2018 от 11.08.2021, докладную диспечера Юровской автоколонны ООО "Нефтепродуктсервис", акт простоя автомобиля от 13.08.2021.

Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы противоречит материалам делам.

В связи с вышеизложенным не усматриваются основания для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, содержание в представленных документах недостоверных сведений не доказано.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претензия исх. N 493 от 19.08.2021 содержала, в том числе, требование о взыскании пени в связи с тремя фактами простоев на сумму 14 430, 69 руб.

В отношении довода ответчика по факту простоев бензовозов Павловской автоколонны на Павловской нефтебазе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что водители по заявке заказчика прибыли на Павловскую нефтебазу в указанное в заявке время для налива бензовозов, получили путевые листы и товарно-транспортные документы для выполнения заявки заказчика, однако погрузка была задержана по вине сотрудников заказчика, что и отражено в путевых и товарно-транспортных документах, подтверждается подписями ответственных лиц заказчика и печатями ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Тот факт, что автомобили перевозчика в свободное время от перевозок паркуются рядом Павловской нефтебазой, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за простой автомобилей являются законными, обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 представитель ответчика устно заявил ранее не заявлявшийся ни в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобе довод о наличии в расчете истца методологических и арифметических ошибок. Однако документально данный довод представитель ответчика не подтвердил. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявление указанного довода лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционный суд рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами (часть 2 статьи 41, статья 8, части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считает явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. С момента принятия искового заявления к производству 29.03.2022 у ответчика было достаточно времени для проверки расчета истца, заявления (при необходимости) указанного довода и подкрепления его необходимыми разъяснениями, доказательствами и контррасчетом.

Не представив указанные документы суду первой инстанции, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что имеет право на взыскание с него неустойки в меньшем размере, чем взыскано судом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктсервис" пеню в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ООО "Нефтепродуктсервис" во взыскании включенной суммы убытков в виде дополнительных расходов по оплате труда водителей за простой, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате труда водителя за простой.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-12733/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина