Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-13599/22 по делу N А70-9607/2022

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А70-9607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13599/2022) индивидуального предпринимателя Шестаковой Ларисы Викторовны на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9607/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРЕ 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304720307200098, ИНН 720300725930) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Ларисе Викторовне (далее - ИП Шестакова Л.В., ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей - пр. Майский, путем проведения демонтажа торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9607/2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от НТО - павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей - пр. Майский, путем проведения демонтажа торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу N А70-13052/2022, что привело к неправильному рассмотрению спора.

По мнению апеллянта, выводы, которые содержатся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, 14.03.2018 между Департаментом и предпринимателем (правообладатель) заключен договор на размещение НТО N 457-НТО/18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Моторостроителей-пр. Майский, приложение 6 к Схеме, п. 43.

Срок действия договора с 26.01.2018 по 25.01.2023 (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании пункта 6.4 досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора при наличии, в том числе, следующего основания - нарушение правообладателем при осуществлении торговой деятельности в НТО запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО, неоднократное (2 и более раз в период действия договора) неисполнение иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности.

Согласно пункту 4.2.6 договора, правообладатель обязан соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности в НТО.

По окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта "Департаменту" в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок (пункт 4.2.16 договора).

Место размещения НТО передано истцу по акту приема-передачи от 14.03.2018.

По утверждениям истца, 11.01.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Моторостроителей-пр, Майский, по результатам которого зафиксировано, что в НТО помимо продуктов питания ведется продажа алкогольной продукции.

Принимая во внимание соответствующие обстоятельства, ответчику направлено уведомление от 19.01.2022 N 14-08-378/22 о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения НТО, которого вручено предпринимателю 28.02.2022.

17.03.2022 Департаментом проведено повторное обследование спорного земельного участка, что подтверждается актом обследования от 17.03.2022 N 67, из которого следует, что НТО не демонтирован, место размещения не освобождено.

Исходя из позиции истца, поскольку договорные отношения сторон прекращены, постольку ответчик занимает земельный участок самовольно, следовательно, обязан его освободить.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 407, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нахождения павильона на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка Департаменту, пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как и сказано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на размещение НТО - павильона для торговли пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение в одностороннем порядке правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, допускается либо путем расторжения такого договора в судебном порядке, либо путем направления другой стороне договора уведомления об отказе от этого договора.

Условиями договора (пункт 5.2, пункт 6.4 договора) предусмотрено право Департамента на односторонний отказ от договора.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение ответчиком его условий, а именно пункта 4.2.6 договора, при этом Департамент ссылался на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в НТО не допускается.

Правомерность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора установлена судами в рамках дела N А75-13052/2022, судебные акты по которому являются преюдициальными для рассмотрения дела N А70-9607/2022, следовательно, соответствующие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора (статья 16, 69 АПК РФ).

В данной связи суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом Департамента.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4.2.16 договора, при прекращении договора предприниматель обязан возвратить истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил в пользование на основании спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, поскольку предусмотренных законом оснований на размещение обществом НТО на земельном участке в настоящее время отсутствуют в связи с прекращением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу N А70-13052/2022 по иску предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного договора подлежит отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А70-13052/2022 не заявлял, ограничившись подачей заявления об отложении судебного заседания по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А70-13052/2022, следовательно, позиция предпринимателя со ссылкой на отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко