Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-6992/22 по делу N А51-3884/2021

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-3884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АнгарстройДВ",

апелляционное производство N 05АП-6992/2022

на определение от 20.09.2022

по делу N А51-3884/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "АНГАРСТРОЙДВ" (ИНН 2536262989, ОГРН 1132536004370)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кедр" (ИНН 2543143090, ОГРН 1192536030213)

о взыскании 516 912,19 рублей,

при участии:

от истца: Высоцкая Г.А., по доверенности от 28.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЗ N 62304, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "АНГАРСТРОЙДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кедр" (далее- ответчик) о взыскании 500000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 01/05-20 от 06.05.2020, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 15.01.2021, 11 912 руб. процентов, начисленных за период с 11.08.2020 по 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 с общество с ограниченной ответственностью СК "КЕДР" в пользу общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "АНГАРСТРОЙДВ" взыскано 561389,64 руб., составляющих 500000 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. неустойки, 11389,64 руб. процентов и в доход федерального бюджета 14224,76 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 625 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 130000,00 руб. судебных издержек.

При этом, как следует из определения от 15.07.2022, арбитражный суд первой инстанции принял заявление ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению апеллянта, требования удовлетворены на основании актов, которые истцом не подписывались, в их принятии расписалось лицо без расшифровки подписи и должности, также, апеллянт считает, что факт получения истцом представленных актом судом не был установлен.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

Определением от 28.11.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело по существу рассмотрено Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время, как заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по правилам статей 227, 228 АПК РФ.

Поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена, апелляционный суд пришел к выводу, что у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, и в связи с допущением существенного и неустранимого процессуального нарушения перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения таких заявлений в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 295 625 руб. понесенных в ходе рассмотрения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно пунктам 3.1 Договора N 04-11-2021-2 от 04.11.2021, 3.1 Договора N15-02-2022-1 от 15.02.2022 об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг составляет 295 625 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи N 04-11-2021-2 от 04.11.2021, договор об оказании юридической помощи N 15-02-2022-1 от 15.02.2022, акты об оказании услуг от 16.01.2022, от 20.05.2022, и платежные поручения NN 48 от 15.02.2022, N 11 от 24.02.2022.

Таким образом, заявителем документально подтверждено несение судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по настоящему делу обжаловалось именно истцом, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения истца, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения Постановления в пользу ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и сложность настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций работ, исходя из предмета и основания спора, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленные им издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 130 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев, при том, что возражений относительно взыскания такой суммы судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 20.09.2022 подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу N А51-3884/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "АНГАРСТРОЙДВ" (ИНН 2536262989) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "КЕДР" (ИНН 2543143090) 130000,00 руб. судебных издержек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова