Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-19660/22 по делу N А65-23882/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А65-23882/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022, по делу N А65-23882/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску региональной общественной организации "Ассоциация дошкольных учреждений" в Республике Татарстан (ОГРН 1171690088624, ИНН 1657240032)

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Динару Габделхаевичу (ОГРНИП 314169034300085, ИНН 165911222174)

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Ассоциация дошкольных учреждений" в Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Динару Габделхаевичу о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, при этом исходил верно, из следующего.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отклонены, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "НС Интеллект", суд первой инстанции с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "НС Интеллект" по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "НС Интеллект" прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом, обоснованно отказал удовлетворении заявленного ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "НС Интеллект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022, по делу N А65-23882/2022, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "НС Интеллект". Отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича в пользу региональной общественной организации "Ассоциация дошкольных учреждений" в Республике Татарстан 150 000 руб. неосновательного обогащения, 955 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича в доход федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие задолженности, поскольку задолженность была полностью погашена путем перечисления суммы долга в адрес ООО "НС Интеллект" ИНН: 1657267972 по указанию истца.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелось основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, такие как необходимость выяснения дополнительных доказательств, указывая, что доказательства, необходимость исследования которых в судебном заседании по делу являются непосредственно указание истца о возврате задолженности третьему лицу ООО "НС Интеллект" ИНН: 1657267972, а также свидетельские показания работника Истца - исполняющего обязанности руководителя Краснова Артема Михайловича.

Кроме того заявитель жалобы выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить права или обязанности ООО "НС Интеллект" ИНН: 1657267972, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку удовлетворение исковых требований истца, повлечет обращение ответчика к ООО "НС Интеллект" ИНН: 1657267972 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу ООО "НС Интеллект" ИНН: 1657267972 по указанию истца, то интересы ООО "НС Интеллект" затрагиваются принятым решением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 150 000 руб. на основании платежного поручения N 171 от 04.10.2021.

Из искового заявления следует, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.

Истец 30.05.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения ответчика, в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из содержания указанной нормы ст. 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком переведены в адрес общества с ограниченной ответственностью "НС Интеллект" по указанию исполняющего обязанности руководителя Краснова А.М., который является гражданским супругом президента РОО "АДУ" РТ Гималетдиновой Л.Ф. согласно представленной в материалы дела выписке по счету общества с ограниченной ответственностью "НС Интеллект" за период с 01.01.2021 по 12.01.2022.

При этом, ответчиком не отрицается факт перевода в его адрес истцом денежных средств. Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе ссылка на корпоративный конфликт не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, а сам конфликт не является предметом данного спора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств встречного предоставления ответчиком суду не представлено.

Представленные в качестве доказательства документы (объяснение от 03.03.2022, свидетельские показания) не подтверждают встречное предоставление.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца, доказательства встречного исполнения ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правильным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя период начисления санкций, в качестве начальной даты истец указал 15.08.2022, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, период с 15.08.2022 по 30.09.2022 судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Согласно расчету процентов, произведенному судом, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (дату вынесения резолютивной части решения) сумма процентов составила 955 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в привлечении третьего лица и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения третьего лица в настоящем деле отсутствовали, как отсутствовали и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии задолженности отклоняется как противоречащий материалам дела. В назначении платежа в платежном поручении N 171 от 04.10.2021 г. значится "по договору займа от 04.10.2021 г.", в то время как каких-либо договоров займа от данной даты между истцом и ответчиком заключено не было. Следовательно, отсутствует основание для перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей, таким образом ответчик получил неосновательное обогащение, доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, ответчиком произведен расчет о перечислении в адрес ООО "НС-Интеллект" в общей сложности 176 000 рублей, что также не соответствует оспариваемой сумме (предмету иска) и является очередным противоречием между позицией ответчика и фактическими материалами дела.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт перевода в его адрес истцом денежных средств, доказательств перечисления в денежных средств во исполнение каких-либо обязательств исключающих неосновательное обогащение, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения имеет место быть и верно установлено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022, по делу N 65-23882/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Динара Габделхаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко