Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24442/22 по делу N А41-58872/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-58872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Феникс" Коробкина И.Н.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Иванищева И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соколова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" Коробкина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-58872/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс", по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в отношении Иванищева Игоря Анатольевича, третье лицо - Соколов Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Иван НиколаевичВ Арбитражный суд

Конкурсный управляющий Коробкин И.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018, заключенного должником с Иванищевым И.А., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между ООО "Феникс" (продавец) и Иванищевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ФОРД ТРАНЗИТ VAN, 2012 года выпуска, VIN-Z6FXXXESFXCR80834, номер двигателя CR80834, номер кузова: Z6FXXXESFXCR80834, цвет: синий темный.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства - 118 000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2020 Иванищевым И.А. вышеуказанный автомобиль был отчужден в пользу Соколова А.А.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи между ООО "Феникс" и Иванищевым И.А фактически совершен не 06.12.2018, а в апреле 2021 года в момент регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД на имя Соколова А.В.

Конкурсный управляющий также считает договор купли-продажи от 06.12.2018 недействительным, поскольку стоимость транспортного средства, определённая в оспариваемом договоре купли-продажи от 06.12.2018 в размере 118 000 руб., является существенно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, в подтверждение чего, конкурсный управляющий ссылается на Отчеты об оценке N 8186/1-22 и N 8186/2- 22, согласно которым на декабрь 2018 года рыночная стоимость автомобиля составляла 560 000 руб., а на апрель 2021 рыночная стоимость автомобиля составляет 760 000 руб.

Заявитель указал, что, поскольку договор купли-продажи между ООО "Феникс" и Иванищевым И.А. от 06.12.2018 является ничтожным, то и последующая сделка - договор купли-продажи между Иванищевым И.А. и Соколовым А.В. от 29.08.2020 также является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для признания договора купли-продажи между ООО "Феникс" и Иванищевым И.А. от 06.12.2018 недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020.

Договор купли-продажи транспортного средства между должником и Иванищевым И.А. заключен 06.12.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ VAN, 2012 года выпуска, VIN-Z6FXXXESFXCR80834 от 06.12.2018 между ООО "Феникс" и Иванищевым И.А. заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО "Феникс".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки 06.12.2018.

Не представлено сведений об обязательствах, кредиторах, моменте возникновения обязательства, размере задолженности, решения судом о взыскании с должника задолженности, наличие предъявленных к должнику требований об исполнении обязательств, наличие возбужденных и не оконченных исполнительных производств, публикаций о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что Иванищев И.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки.

Также не представлено доказательств того, что Иванищев И.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств того, что договор купли-продажи от 06.12.2018 был совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что цена оспариваемой сделки является существенно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, в подтверждение чего, ссылается на Отчеты об оценки N 8186/1-22 и N 8186/2-22.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные отчеты, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами реальной стоимости автомобиля, поскольку при проведении оценки не учитывалось фактическое техническое состояние автомобиля и его комплектация на дату сделки.

Из отчетов следует, что оценка проведена лишь на основании сведений об автомобиле, содержащихся в договоре купли-продажи (марка, модель, год выпуска, шасси, кузов, цвет), реальное техническое состояние транспортного средства и пробег не учитывались.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" осмотр транспортного средства является важным критерием при определении рыночной стоимости транспортного средства. В отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства основополагающими являются документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности спорного автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ VAN, 2012 года выпуска, VIN-Z6FXXXESFXCR80834, в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о назначении и проведении судебной-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем, оснований для вывода о занижении стоимости автомобиля, указанной в договоре, не имеется

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ VAN от 06.12.2018 между ООО "Феникс" и Иванищевым И.А. заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Феникс" и избежать ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просит признать оспариваемый договор недействительным также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ VAN от 06.12.2018 его сторонами (ООО "Феникс" и Иванищевым И.А.) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На момент продажи собственником автомобиля являлось ООО "Феникс".

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2018.

На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Стоимость автомобиля составила 118 000 рублей, сведений и доказательств о намеренном занижении цены, а равно доказательств наличия на момент его отчуждения у ООО "Феникс" неисполненных обязательств, в материалах дела нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в оспаривании договора на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Феникс" Коробкина Ивана Николаевича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что руководитель ООО "Феникс" не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, в том числе факт оплаты со стороны покупателя, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод о безвозмездном характере договора купли-продажи.

Вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля как документально не подтвержденный.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела отчеты об оценке автомобиля не могут быть признаны допустимыми доказательствами заниженной стоимости, поскольку оценка проведена на основании анализа рынка транспортных средств и сведений, указанных в договоре купли-продажи, без фактического осмотра спорного автомобиля. Данный критерий является важным при определении рыночной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка фактически совершена в апреле 2021 года в момент перерегистрации спорного транспортного средства в ГИБДД с ООО "Феникс" на Соколова А.В., также является необоснованным.

В силу положений статей 130, 218, 223, 458, 491 ГК РФ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи продавцом, если только договором купли-продажи не определен иной момент перехода права собственности (когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств) - тогда покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2018 г. N 14-АД18-1).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы настоящего спора доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой сделки является дата подписания договора - 06.12.2018 и фактическая передача автомобиля в собственность Иванищева И.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-58872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин