Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25415/22 по делу N А41-59855/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-59855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Институт "Мосгражданпроект" (ИНН: 5005067209, ОГРН: 1195081044652): представитель Железный М.В. по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации городского округа Фрязино (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890): представитель Керова Г.П. по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Мосгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-59855/22, по иску акционерного общества "Институт "Мосгражданпроект" к Администрации городского округа Фрязино о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Мосгражданпроект" (далее - АО "Институт "Мосгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Фрязино (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 828 697 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 01482000541701564 от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-59855/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда, АО "Институт "Мосгражданпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.02.2018 между Администрацией городского округа Фрязино и АО "Институт "Мосгражданпроект" (ранее - ГП МО "Институт "Мосгражданпроект") заключен муниципальный контракт N 0148200005417001564 на выполнение проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область г. Фрязино, мкр. N 4" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 18 173 389, 62 руб.

Истцом обязательства по контракту исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16.12.2019, подписанным между сторонами и скрепленным печатями обеих организаций.

На основании указанного акта ответчиком заявлено о начислении штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в размере 1 828 697 руб. 33 коп. путем удержания из суммы подлежащей оплате заказчиком.

Ссылаясь на то, что размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что контракт исполнен в 2019 году в полном объеме и начисленная обществу неустойка подлежит списанию, АО "Мосгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148200005417001564 от 21.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в нарушение установленных пунктом 1.17 технического задания (приложение 1 к контракту) сроков выполнил работы 16.12.2019, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.5 контракта за период с 21.08.2018 по 16.12.2019 начислил подрядчику пени в размере 1 828 697 руб. 33 коп.

16.12.2019 сторонами по контракту подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стороны определили, что работы выполнены с нарушением сроков (пункт 4 акта) и что сумма штрафных санкций за просрочку выполнения работ составляет 1 828 697 рублей 33 копейки (п. 6 акта) и подтверждают, что итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю составляет 16 344 692 (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 29 коп. (пункт 6 акта).

Исполнителем добровольно выставлен счет на сумму 16 344 692 (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 29 коп., который и оплачен в дальнейшем заказчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о признании истцом правомерности удержания неустойки.

При указанных обстоятельствах удержанную неустойку нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истец доказательств, подтверждающих несоразмерность удержанной неустойки в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым внесены изменения в положения п. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что Правилами, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020 году, между тем в настоящем случае полное исполнение обязательств осуществлено в 2019 году.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, определены Правилами N 783.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Между тем из систематического толкования положений Правил N 783 и части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах.

При этом положения пункта 11 Правил N 783 (на которые ссылается истец в обоснование довода об обязанности ответчика списать пеню за нарушения, допущенные в 2019 году), с учетом изложенного, не могут противоречить положениям Закона N 44-ФЗ, и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую пеню на основании Правил N 783 и части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку нарушение, за которое начислена спорная неустойка, допущено истцом в 2019 году, основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами N 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу N А56-84910/20).

Кроме того, судом апелляционной инстанции, учитывается, что начисленная неустойка превышает 5% цены контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в ее списании.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41- 59855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов