Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 21АП-2497/22 по делу N А83-17886/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А83-17886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведовой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-17886/2021, принятому по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Шведовой Анастасии Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шведовой Анастасии Юрьевны (далее - ИП Шведова А.Ю., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года ИП Шведова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 22.07.2021, направлена на утилизацию в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к административной ответственности, либо заменить вмененное ИП Шведовой А.Ю. наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апеллянт указывает, что не использует в своей предпринимательской деятельности торговый объект "Mojito beach club", в котором сотрудниками МВД установлено административное правонарушение. Дополнительно указывает на процессуальные нарушения при проведении осмотра.

МВД предоставило суду апелляционной инстанции письменные пояснения о ходе проведения проверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам с учетом письменных дооплнений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены судебного акта первой инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 в 15 часов 00 минут сотрудниками МВД произведён осмотр кафе "Мохито", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная 1., деятельность в котором осуществляет ИП Шведова А.Ю., на основании договора аренды от 01.06.2021 за N 01/06/2021, заключенного с ООО "Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс "Водный мир".

В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе "Мохито" за барной стойкой хранилась алкогольная продукция, а именно: Текила "Ольмеха" объёмом 0,7 л. креп. 40% в кол-ве 1 бут; Джин "Бифитер" объёмом 47% объём. 1 л. (1 бут); Коньяк "Коктебель" объёмом 0,5 л. креп. 40% (2 бут); Коньяк "Коктебель" объёмом 0,5 л. креп. 40% (1 бут); Спиртной напиток "Апероль" креп. 11%, объёмом 0,7 л. (1 бут); Ром "Бакарди" объёмом 1 л, креп. 40% (1 бут); Ликер "Peachtree" креп. 20% объёмом 0,7 л (1 бут); Ликер "Бейхеровка" объёмом 1 л креп. 38 % (1 бут); Ликер "Малибу" объёмом 1 л. креп. 21 % (1 бут); Ликер "Бейлис" объёмом 1 л. креп. 17% (1 бут); Водка "Белуга" объёмом 1 л. креп. 40% (1 бут); Вино "Совиньон Солнечной долины" объёмом 13%, объёмом 0,75 л. ( 2 бут); Вино "Вилла Крим" объёмом 0,75 л. креп. 12-13% (8 бут); Вино "Массандра" объёмом 0,75 л. креп 16 % (1 бут). Указанная алкогольная продукция оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом, проверена через мобильное приложение "Антиконтрафакт алко", разработанное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В тот же день, 22.07.2021 составлен протокол осмотра, алкогольная продукция изъята из незаконного оборота. Осмотр производился с использованием видеосъемки.

29.07.2021 года составлен протокол N РК 152957 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ИП Шведовой А.Ю. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд первой инстанции для принятия решения о привлечении к административной ответственности как в компетентный орган, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел о привлечении к административной ответственности, определенный в статье 23.1 АПК РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в сниженном размере - 250 000 рублей, разрешил судьбу алкогольной продукции, направив ее на утилизацию.

Оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия руководствуется следующими мотивами.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Таким образом, ИП Шведова А.Ю. является надлежащим субъектом при привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Положения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

При этом то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП).

Как следует из материалов дела, в момент осмотра в торговом помещении присутствовали сотрудник кафе "Мохито" и Шведов Д.А., который представился супругом предпринимателя, судя по его действиям, полномочия Шведова Д.А., представлять индивидуального предпринимателя следовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано о том, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Указанное соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и подтверждается представленной административным органом видеозаписью.

Протокол осмотра от 22.07.2021, составлен в присутствии Шведова Д.А., который от подписи протокола отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что требования законодательства об административных правонарушениях о порядке проведения осмотра административным органом соблюдены.

Соответственно, доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя довод предпринимателя о не осуществлении предпринимательской деятельности ИП Шведовой А.Ю. в помещении кафе по адресу г. Судак, ул. Набережная, 1, в котором проводилась проверка, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется договор аренды 01/06/2021 от 01.06.2021, заключенный между ООО "Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс "Водный мир" (арендодатель) и ИП Шведовой А.Ю. (арендатор), согласно которому арендодатель передал в пользование арендатора нежилое помещение в здании рыбопункта буква "А", площадью 22,6 кв.м. под помещение кухни, расположенное по адресу: г. Судак, ул. Набережная, 1.

Имущество передается в аренду для использования его под кафе (п. 1.2. договора).

Уведомлением о назначении времени и месте для составлении протокола об административном правонарушении административный орган уведомил предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола. Копия уведомления получена предпринимателем лично 26.07.2021.

В свою очередь в протоколе об административном правонарушении N РК 152957, в графе "объяснения" предпринимателем указано о несогласии с нарушением, и о не совершении ею административного правонарушения, так как алкоголь принадлежит не ИП Шведовой А.Ю., а посетителям кафе.

При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом, предприниматель фактически занял иную позицию и настаивает на не осуществлении деятельности в помещении кафе по адресу г. Судак, ул. Набережная, 1., при этом также просит, в случае если судебная коллегия посчитает доводы предпринимателя необоснованными, изменить наказание на предупреждение.

Непоследовательная и противоречивая позиция предпринимателя при наличии иных доказательств о незаконном хранении алкогольной продукции не может быть принята в качестве объективного доказательства отсутствия события и вины в совершении административного правонарушения. Судебная коллегия оценивает такую противоречивую позицию предпринимателя как способ избежать наказания вследствие привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о добросовестности предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки довода предпринимателя о не осуществлении деятельности в кафе, в порядке статьи 66 АПК РФ от Администрации города Судака Республики Крым были истребованы сведения относительно включения в Схему размещения НТО, объектов расположенных на территории муниципального образования городской округ Судак - кафе "Мохито", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная 1 (с указанием того, кто обращался с заявлением о включению в Схему и какие документы прикладывались к заявлению); а также сведения относительного того, выдавалось ли индивидуальному предпринимателю Шведовой Анастасии Юрьевне разрешение на организацию общественного питания по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул. Набережная 1.

Администрацией Судака Республики Крым в ответ на определение суда предоставлена служебная записка начальника отдела курортов и торговли Администрации города Судака, в которой указано, что размещение НТО по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул. Набережная 1, не предусмотрено, соответствующих обращений от субъектов хозяйственной деятельности не поступало. Также указано, что Администрация города Судака не выдавала ИП Шведовой А.Ю. каких-либо разрешений на право организации общественного питания по вышеуказанному адресу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы осмотра от 22.07.2021, договор аренды от 01.06.2021, протокол об административных правонарушениях от 29.07.2021 N РК 152957, фотографии объекта и меню, подтверждающие факты реализации и размещения алкогольной продукции за барной стойкой в помещении кафе "Мохито", судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспоренным предпринимателем.

Вина предпринимателя как физического лица установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако последней не были приняты все зависящие меры по их соблюдения.

Следует также отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту (хранению) алкогольной продукции, поскольку хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, предприниматель должна была быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предприняла на момент выявления правонарушения все зависящие от нее меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при административном производстве, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и исключительной преференции, судебная коллегия не находит оснований для замены предпринимателю административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в области производства и оборота алкогольной продукции, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в то время как нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из объекта посягательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность приобретения изъятой алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

В связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях повторного совершения однородного административного правонарушения, и отношение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае совершенное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда в части смягчения меры административного воздействия через механизм снижения административного штрафа до менее минимального размера административного штрафа - 250 000,00 рубля в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда следует признать обоснованным и сделанным с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом выводов, сделанных в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 799-О, которые акцентируют на том, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией, усмотрением судьи или административного органа, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

При установленных обстоятельствах, с учетом пределов санкции (размеров штрафов, определенных в статье 14.17. КоАП РФ (часть 3), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос об алкогольной продукции, с учетом Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отсутствием доводов апеллянта по этому вопросу.

Решение суда в части изъятия и утилизации не оспорено апеллянтом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на незаконность судебного акта в этой части.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной, в ее удовлетворении надлежит отказать, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу N А83-17886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова