Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-627/24 по делу N А45-13900/2023

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А45-13900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. (до перерыва) Ермаковой Ю.Н. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" (N 07АП-627/2024) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13900/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску товарищества собственников недвижимости "Зорге 94" в лице председателя правления Саблина А.С., г. Новосибирск (ИНН 5403063041) к обществу с ограниченной ответственностью УК "СервисДом", г. Новосибирск (ИНН 5403218337) об обязании перечислить на расчетный счет денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютин И.А. по доверенности от 11.04.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: Усова О.В. по доверенности от 04.05.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Зорге 94" в лице председателя правления Саблина А.С. (далее - истец, ТСН "Зорге 94") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" (далее - ответчик, ООО УК "СервисДом") о взыскании денежных средств, поступивших в ООО "УК СервисДом" в связи с сдачей в аренду общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94, за период с ноября 2010 года по март 2022 года в размере 1013026,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139700 рублей 54 копеек с 01.04.2022 по 02.10.2023.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью УК "СервисДом", г. Новосибирск (ИНН 5403218337) в пользу товарищества собственников недвижимости "Зорге 94", г. Новосибирск (ИНН 5403063041) взыскано 968344 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 79656 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью УК "СервисДом", г. Новосибирск (ИНН 5403218337) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16299 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года по делу N А45-13900/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Зорге,94" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что на конец отчетного периода - 31.03.2022 у Ответчика отсутствовал доход от сдачи имущества собственников в аренду по договорам, заключенным до 26 апреля 2018 года, поскольку все поступившие от аренды мест общего пользования средства, использовались управляющей организацией для нужд многоквартирного дома; установленный собственниками МКД по ул. Зорге,94 тариф на текущее содержание общего имущества с 2015 года в размере 14,40 рублей за 1 кв.м. помещения не изменялся на протяжении всего срока управления МКД, несмотря на неоднократные попытки инициирования Ответчиком собраний по вопросу увеличения тарифа; управляющая компания в силу закона обязана обеспечивать безопасные и благоприятные условия жизнедеятельности собственникам, надлежащее содержание общего имущества согласно минимальному перечню, что невозможно было исполнить в рамках установленного в 2015 году тарифа; полученные от сдачи в аренду общедомового имущества денежные средства направлены Ответчиком на нужды МКД Зорге, 94; сумма неосвоенных денежных средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, составляет 350 636,15 рублей, взыскание судом первой инстанции суммы в размере 968 344,76 рублей является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Протокольным определением в судебном заседании 14.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 21.02.2024.

В рамках перерыва от истца поступил расчет задолженности, от ответчика -дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 31.03.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94, осуществлялось ООО УК "СервисДом".

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94 от 20.11.2010 (п. 3.2.9), управляющая компания вправе заключать от имени собственников договоры о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. на установку и эксплуатацию рекламной и информационной конструкции, размещения оборудования интернет связи и кабельного телевидения) с вознаграждением по заключенным договорам в размере 20% от цены договора.

ООО УК "СервисДом" заключены следующие договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома:

- договор от 01.12.2009 N 1652/09-ЗСТТК с ЗАО "ЗапСибТранстелеком" (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010);

- договор от 01.02.2010 об оказании услуг по размещению оборудования связи N 283 с ОАО "Сибирьтелеком";

- договор от 01.04.2010 N 12/10 с ООО "Новотелеком" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010);

- договор от 12.10.2011 N 140-ОС/2011 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2011);

- договор от 20.02.2017 N 0102С о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети с ООО "Сибирские сети" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017);

- договор от 01.11.2018 на размещение оборудования связи N 100/ГРЗУК-18 с ПАО "Ростелеком";

- договор аренды от 01.11.2019 N 1825а/19 с ПАО "МТС".

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94, от 29.03.2021 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом Зорге 94 с ООО УК "СервисДом", создание ТСН "Зорге 94", передаче права управления дома ТСН.

25.03.2022 Государственная жилищная инспекция города Новосибирска вынесла приказ N 7324/10 об исключении сведений о лицензиатах ООО УК "СервисДом" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94, с 31.03.2022 и передаче управления домом ТСН "Зорге 94".

В связи с принятием собственниками помещений решения о сдаче в аренду общедомового имущества, до 31.03.2022 ООО УК "СервисДом" осуществляло сбор арендной платы.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду общедомового имущества являются собственностью лиц, владеющих вещными правами в отношении общедомового имущества МКД по ул. Зорге, д. 94. Согласно правовой позиции истца, данные денежные средства не являются собственностью ООО УК "СервисДом".

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного в г. Новосибирске по ул. Зорге, д. 94, от 26.03.2023, пунктом 3 повестки дня принято следующее решение: "Обязать ООО УК "СервисДом" перечислить на расчетный счет ТСН "Зорге 94" денежные средства, поступившие в ООО УК "СервисДом" в связи со сдачей в аренду общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94. Наделить ТСН "Зорге 94" полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94, в государственных органах, судах любой инстанции по настоящему вопросу".

Согласно уточненным исковым требованиям, ответчиком в пользу истца подлежит перечислению 1013026,76 руб., полученных ответчиком от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о перечислении денежных средств, поступивших в ООО "УК СервисДом" в связи со сдачей в аренду общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94.

Ответчик письмом от 02.05.2023 N 131-23 отказался исполнять требования собственников МКД.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Принимая во внимание, что работы, связанные с ремонтом козырьков направлены на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, отсутствие решения общего собрания собственников помещений не ограничивает управляющую организацию от обязанности по проведению указанных работ, обусловленных безопасностью людей и техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, имуществу граждан, общество должно было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить указанные работы для поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения собрания собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы управляющей организации, связанные с ремонтом козырьков на сумму 44682 рублей, хоть и в отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

По расчету суда первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными в части, а именно, в размере 968344 рублей 76 копеек (1013026,76 руб. - 44682 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания N 1 от 26.04.2018 установлен 20% от суммы договоров - вознаграждение ООО УК "СервисДом".

Согласно отчетам за период с 2010 по март 2018 года включительно ответчиком было получено от сдачи общедомового имущества в аренду (без учета 20 % вознаграждения ответчика) 931 800 рублей.

С апреля 2018 года по март 2022 года ответчиком было получено от сдачи общедомового имущества в аренду (за минусом 20% вознаграждения) составляет 1 148 320 рублей, что в общей сумме составляет 2 080 120 рублей.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ответчика, истец в расчете (подано через систему "Мой арбитр" 18.02.2024 16:02 МСК) указал, что в связи с исполнением решений общего собрания от 08.02.2017 и от 23.03.2021 ответчиком из денежных средств, полученных за аренду, были правомерно потрачены денежные средства на общую сумму 1 067 125, 24 руб., а именно, на ремонт подъездов - 574881,39 руб., установку тамбурных дверей - 94000 руб., ремонт кровли - 398243,85 руб.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений в судебном заседании 21.02.2024, неосновательное обогащение ответчика за вычетом вышеуказанных правомерно израсходованных денежных средств, составляет 1 012 994,76 руб. (2080120 - 1067125,24).

Вместе с тем, с учетом признанных судом первой инстанции расходов управляющей организации, связанных с ремонтом козырьков на сумму 44682 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика составит 968 312,76 руб. (1012994,76 -44682).

Ответчик в жалобе указывает, что на конец отчетного периода - 31.03.2022 у ответчика отсутствовал доход от сдачи имущества собственников в аренду по договорам, заключенным до 26 апреля 2018 года, поскольку все поступившие от аренды мест общего пользования средства, использовались управляющей организацией для нужд многоквартирного дома, в том числе установку дверей в МКД, ремонт тамбуров и подъездов, ремонт козырьков, на таблички на подъезды, содержание и текущий ремонт общего имущества, ремонт кровли, а также на оплату по договору аренды, заключенному между управляющей организацией и Демидовым Г.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников МКД решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в МКД, для установки табличек на подъезды, на содержание текущего ремонта общего имущества, а также на оплату по договору аренды.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из указанных положений следует, что на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений производят самостоятельные обязательные платежи, в связи с чем расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, на содержание и ремонт общего имущества без наличия соответствующего решения собственников, является нецелевым расходованием денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безотлагательность проведения работ по установке табличек на подъезды, содержание и текущий ремонт общего имущества при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, следовательно, понесенные расходы не являлись вынужденными, подлежащими возмещению.

Также ответчиком не обосновано расходование спорных денежных средств на оплату по договору аренды, заключенному между управляющей организацией и Демидовым Г.В., поскольку указанные расходы не относятся к расходам, непосредственно связанным с исполнением управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчик не представил доказательств инициирования соответствующего вопроса перед собственниками, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД у управляющей организации отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Отклоняя представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы, полученные управляющей компанией от сдачи общедомового имущества в аренду, отражены в отчетах компании на сайте ГИС ЖКХ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139700 рублей 54 копеек за период с 01.04.2022 по 02.10.2023.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, в связи с неприменением истцом в расчете моратория на начисление штрафных санкций, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968344 рублей 76 копеек подлежат перерасчету за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 и составляют 79 656 рублей 31 копейку.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и также признан неверным, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 312,76 руб. за период с 02.10.2022 по 02.10.2023 составят 79 653 рублей 67 копейку.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал с момента расторжения собственниками спорного МКД договора управления с ответчиком - 2021 год.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 15.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13900/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "СервисДом", г. Новосибирск (ИНН 5403218337) в пользу товарищества собственников недвижимости "Зорге 94", г. Новосибирск (ИНН 5403063041) 968 312 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 79 653 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, а также 4945,58 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "СервисДом", г. Новосибирск (ИНН 5403218337) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17964 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина