Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-9492/22 по делу N А31-2740/2022

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А31-2740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Березуцкого В.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 по делу N А31-2740/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дворецкого Дмитрия Александровича (ОГРНИП 319440100019919, ИНН 440107154730)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (ОГРН 1117847467077, ИНН 7814517009)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворецкий Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 125 000 рублей задолженности, 14 203 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты долга, за исключением периода действия моратория, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 156 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- результат работ не соответствует требованиям, предъявляемым к проектно-сметной документации, отсутствует рабочая документация, информация о прохождении согласования предмета договора с заказчиком ПАО "ТГК-2";

- в материалы дела не представлены согласованные и утверждённые технические задания на проектирование, список очерёдности реконструируемых участков тепловой сети, топографический план в масштабе М1:500 и схемы сетей теплоснабжения с указанием диаметров, протяжённости участков, расходов, номеров тепловых камер, объектов подключения и их тепловой нагрузки, а также указания типа и марки непроходных каналов на участках реконструкции тепловой сети;

- к участию в деле в качестве третьего лица целесообразно привлечь ПАО "ТГК-2", поскольку именно оно как заказчик может дать объективную и беспристрастную оценку качества выполненных истцом работ;

- правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, однако если суд сочтёт исковые требования подлежащими удовлетворению, то следует учесть положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного выполнения работ от 22.04.2020 N 4/2020.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по содействию в разработке документации по объектам реконструкции участков тепловой сети согласно пункту 1.2 настоящего договора на основании инвестиционной программы ПАО "ТГК-2" на 2019 - 2023 годы, по результатам технического обследования, согласно исходных данных передаваемых от заказчика к исполнителю: согласованных и утверждённых технических заданий на проектирование, списка очередности реконструируемых участков тепловой сети, топографического плана в масштабе М1:500 и схемы сетей теплоснабжения с указанием: диаметров, протяжённости участков, расходов, номеров тепловых камер, объектов подключения и их тепловой нагрузки, а также указания типа и марки непроходных каналов на участках реконструкции тепловой сети (пункт 1.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы объекты реконструкции (лоты 1 - 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в объём работ исполнителя по содействию: в проведении технического визуального обследования и разработке рабочей документации на объекты реконструкции входит:

А) разработка и выдача в электронном виде технических решений по разделу ТС "Тепловые сети" рабочей документации, в составе графических материалов;

Б) разработка и выдача в электронном виде технических решений по разделу КР "Конструктивные решения" рабочей документации, в составе графических материалов;

В) разработка и выдача в электронном виде технических решений по разделу СОДК "Система оперативно-диспетчерского контроля" рабочей документации, в составе графических материалов;

Г) разработка и выдача в электронном виде "Спецификации оборудования, изделий и материалов" по разделам "ТС", "КР", "СОДК".

Общая стоимость работ составляет 125 000 рублей (пункт 2.1.1.1 договора).

На основании пункта 2.3.4 договора расчёты между сторонами производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 30%, от суммы каждого лота по пункту 2.1.1.1 договора;

- по окончании выполнения работ окончательный расчёт в размере 70%, от суммы каждого лота по пункту 2.1.1.1 договора, но не позднее семи дней после подписания сторонами соответствующего акта о приёмке выполненных работ, либо не позднее 31 календарных дней после направления, подписанного исполнителем соответствующего акта выполненных работ в электронном виде на электронный адрес заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней после оплаты первого аванса, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, и с момента предоставления исходных данных (пункт 3.1 договора).

Стороны без замечаний и разногласий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2020 N 3 на сумму 125 000 рублей.

Предприниматель выставил счёт для оплаты от 04.05.2020 N 006 на указанную сумму.

Предприниматель 02.07.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый договор между сторонами регулируется положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доводы ответчика о несоответствии результата работ по договору требованиям, предъявляемым к проектно-сметной документации, отклоняются, поскольку доказательства в подтверждение некачественности работ не представлены.

С момента приёмки работ и до рассмотрения спора в суде первой инстанции, то есть в течение более двух лет, ответчик с соответствующими претензиями к истцу не обращался, об отсутствии рабочей (исполнительной) документации не заявлял. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации (использованию) полученных результатов. Доказательства того, что ключевые, по мнению ответчика, документы препятствуют использованию результата работ, не представлены.

Отсутствие информации о прохождении согласования предмета договора с ПАО "ТГК-2" правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку условиями заключённого договора от 22.04.2020 N 4/2020 на истца такая обязанность не возложена.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.05.2020 N 3 подписан сторонами без замечаний и возражений по объёмам и качеству выполненных работ. Ответчиком не доказано наличие недостатков, в том числе тех, которые препятствуют оплате выполненных работ.

Привлечение ПАО "ТГК-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не являлось обязанностью суда первой инстанции. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ПАО "ТГК N 2". Стороной спорного договора данное лицо не является. Ответчиком не продемонстрирована возможность предъявления иска к такому третьему лицу или возникновение у него прав на иск, обусловленных взаимосвязанностью со спорными правоотношениями между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что ПАО "ТГК N 2" может дать объективную и беспристрастную оценку качества выполненных истцом работ, несостоятельна, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Несовершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств влечёт наступление негативных последствий, которые в данном случае выразились в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик не был лишён возможность представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, однако таковых не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, также является законным. Предъявленная к взысканию сумма процентов по общему правилу снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 по делу N А31-2740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина