Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-31933/22 по делу N А56-75961/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-75961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31933/2022) ООО "Мегасервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-75961/2021 (судья Н. Е. Целищева), принятое

по иску ООО "Мегасервисная компания"

к ПАО "Мегафон"

3-е лицо: ООО "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании

при участии:

от истца: Топорникова М. В. (доверенность от 29.12.2021); после перерыва: не явился

от ответчика: Болохонов А. С. (доверенность от 08.08.2022); после перерыва: Рухленко В. С. (доверенность от 22.02.2022)

от 3-го лица: Боюрова А. А. (доверенность от 10.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания" (ОГРН 1137847490692, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20-НN 38/2 (часть), офис 268; далее - компания, ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д.41; далее - общество, ответчик) о взыскании 984 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома за период с октября 2019 по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Возрождение".

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Компанией заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мельниковой Надежды Валерьевны.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ суд не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Мельниковой Надежды Валерьевны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.12.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что между ООО "Северная сервисная компания" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 N 1808-15/ТДУ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, в том числе по предоставлению возможности размещать свое оборудование (средства связи) в чердачном помещении и на крыше здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 15, а также обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 N 1 к договору с 01.01.2016 в перечень объектов для размещения оборудования включен многоквартирный дом N 6, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линии В.О. (пункт 1.2.1.4), стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункту 3.1.4).

Дополнительным соглашением от 11.11.2017 N 3 к договору объект по адресу: В.О., 9-я линия, д. 6, исключен из перечня объектов, предоставляемых обществу для размещения оборудования в связи с уменьшением состава размещаемого оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.02.2019 N 1, принятым посредством очно-заочного голосования, компании в пользование передана часть общедомового имущества многоквартирного дома (крыши, чердачные помещения, кабельные каналы, элементы зданий) с целью привлечения инвестиций на благоустройство дома в порядке подпунктов 3, 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Между компанией (пользователь) и Мельниковой Н.В. (собственник), действующей на основании решения собственников от 26.02.2019, заключен договор от 27.02.2019 N МФ-У-Ф-02/27.02.2019, по условиям которого собственник передает за плату в пользование общее домовое имущество многоквартирного дома пользователю; оплата по договору направляется на благоустройство многоквартирного дома и придомовой территории, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1.8 договора N МФ-У-Ф-02/27.02.2019 пользователь обязан от своего имени заключать договоры с операторами связи по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Направленный компанией проект договора на размещение оборудования общество не подписало.

Как указывает истец, после заключения дополнительного соглашения от 11.11.2017 N 3 к договору общество оборудование не демонтировало. 12.08.2021 представителями компании совместно с собственниками многоквартирного дома составлен акт, подтверждающий указанное обстоятельство. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 28 000 руб. - за размещение оборудования, 13 000 руб. - возмещение расходов по электроэнергии.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 984 000 руб. в виде платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома за период с октября 2019 по май 2021 года, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 3.1 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 26.02.2019 N 1 общая площадь помещений в многоквартирном доме 2 042,4 кв. м, в том числе: жилых помещений 1 778 кв.м, нежилых помещений 264,40 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 1 778 голосов. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1 389,4 голосов (78,14% от общего числа голосов в доме). В протоколе от 26.09.2019 N 1 указано на наличие кворума для проведения общего собрания многоквартирного дома.

Однако по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 6, с кадастровым номером 78:06:0002040:16 имеет общую площадь 5 817,7 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для принятия решения по вопросу передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании должны были принять участие не менее 2967 кв.м (голосов). Учитывая, что согласно протоколу от 26.02.2019 N 1 количество голосов, принявших участие в общем собрании составляет 1389,5 голосов, отсутствовал необходимый кворум для признания правомочным общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокол от 26.02.2019 N 1 не были направлены в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При наличии указанных в данной статье оснований решения собрания собственников ничтожно и не порождает правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ, пункты 3, 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Стороной договора управления МКД не может выступать отдельный собственник помещения, поскольку в силу статьи 133.1 ГК РФ МКД является единым недвижимым комплексом (пункт 4 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Более того, судом установлено, что согласно протоколу от 21.04.2022 N 9-6А1/2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 6, лит. А, принято решение о расторжении договора с компанией, заключенного на основании протокола от 26.02.2019 N 1, поскольку при принятии решения были учтены голоса не всех собственников, имеющих право принимать участие в голосовании.

Названное решение в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что компания действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и взыскиваемые денежные средства будут направлены на благоустройство многоквартирного дома и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 984 000 руб., в связи с чем, отказал компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-75961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова